Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5712/13 (ключевые темы: восстановление на работе - взыскание компенсации морального вреда - оставление заявления без рассмотрения - частная жалоба - защита прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5712/13

Судья: Васильев А.В.

Гр. дело N11-5712

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе Доробалюка А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Доробалюка А.В. к Главному управлению МВД России по Московской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года было возвращено исковое заявление Доробалюка А.В. к Главному управлению МВД России по Московской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Доробалюк А.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы находит, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, так как постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что Доробалюк А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Московской области о восстановлении на работе, местом нахождения которого является г. Москва, = что не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Часть шестая статьи 29 ГПК Российской Федерации направлена на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 265-О). Таким образом, указанная норма права не предполагает возможности предъявления требований о защите трудовых прав в любых иных случаях в аналогичном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Доробалюка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи