Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5714/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - частная жалоба - обеспечение иска - занятость - последствия недействительности сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5714/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Заковоротный В.И.

гр.д. N 11-5714

20 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе представителя Демьяненко Е.А. по доверенности Синкиной И.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., которым постановлено:

Снять арест с квартиры N 62, расположенной по адресу: ***;

УСТАНОВИЛА:

Демьяненко Е.А. обратилась в суд с иском к Кармалите Н.Ф., Федориновой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключённого 29.05.2009 г. между нею и Кармалитой Н.Ф., истребовании данной квартиры из владения Федориновой Е.В., указывая, что договор купли-продажи квартиры был заключён ею под влиянием обмана со стороны Кармалиты Н.Ф. Решением суда от 11.08.2011 г. исковые требования были удовлетворены; данное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г.; дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела до вынесения решения Демьяненко Е.А. изменила основание иска; просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным по мотиву его мнимости, совершения без намерения создать соответствующие ему правовые последствия; также просила применить последствия недействительности сделки. Решением суда от 09.04.2012 г. исковые требования были удовлетворены; по апелляционной жалобе Кармалиты Н.Ф., Федориновой Е.В. данное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г.; по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

26.11.2012 г. Федоринова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ***, принятых определением суда от 09.11.2010 г., указывая, что в иске Демьяненко Е.А. отказано, основания для обеспечения иска отпали.

В судебном заседании представитель Федориновой Е.В. по доверенности Магомединов П.Ш. поддержал заявление. Представитель Демьяненко Е.А. адвокат Гребенников А.С. в судебное заседание не явился, о слушании заявления был извещён, в письменном ходатайстве просил рассмотреть заявление в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе (т.2, л.д.246). Кармалита Н.Ф., представитель Управления Росреестра г. Москвы в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Демьяненко Е.А. по доверенности Синкина И.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Удовлетворяя ходатайство Федориновой Е.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд руководствовался ст.ст.139-144 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что определением суда от 09.11.2010 г. были приняты меры по обеспечению иска Демьяненко Е.А. к Кармалите Н.Ф., Федориновой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: *** от 29.05.2009 г., истребовании квартиры из владения Федориновой Е.В.; решением суда от 09.04.2012 г. исковые требования были удовлетворены; данное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г.; по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а потому основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку Демьяненко Е.А. о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска была извещена через своего представителя Гребенникова А.С., который имел доверенность на право представлять её интересы со всеми правами; данная доверенность была выдана 13.11.2010 г. на 3 года, удостоверена нотариусом Макаровой О.А. (т.1, л.д.17); суду первой инстанции и в заседание судебной коллегии не было представлено доказательств отзыва данной доверенности; доверенность на имя другого представителя приложена лишь к частной жалобе, в которой отсутствуют иные основания для отмены обжалуемого определения. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в удовлетворении заявленных требований Демьяненко Е.А. отказано; судебное постановление вступило в законную силу, а потому основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Демьяненко Е.А. по доверенности Синкиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи