Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-5716/13 (ключевые темы: неустойка - график работы - техническое задание - проектные работы - подписание договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-5716/13

Судья Чипига К.В.

гр. дело N 11-5716/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Арт Стиль" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А

Малыхин М.В. обратился в суд с иском к ООО "Арт Стиль" о взыскании стоимости этапа работ, расходов и неустойки. Указал, что ** года между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по декорированию жилого дома. Согласно условиям договора, стоимость всего объема выполняемых работ составила * евро, оплата производится в * этапа- *% в момент подписания договора, а оставшиеся *% - согласно плану-графику работ. На основании п.4.2. договора N **, принятые ООО "Арт Стиль" на себя обязательства в полном объеме должны быть выполнены в течение * рабочих дней с момента подписания технического задания. Техническое задание подписано * года, после чего ** года истец произвел оплату первой части стоимости работ в размере * рублей. * года оплачена * часть стоимости работ по договору в соответствии с планом-графиком работ в размере * рублей. Однако второй этап работ не выполнен, результаты работ не сданы. Акт приема-сдачи первой части работ подписан ** года, т.е. через * дня после того как истек срок, указанный в п.4.2. Договора. На основании изложенного и в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика стоимость выполнения первого этапа работ в размере * рублей, стоимость выполнения второго этапа работ в размере * рублей, стоимость расходов в размере * рублей, неустойку за просрочку выполнения первого этапа работ в размере * рублей, неустойку за просрочку выполнения второго этапа работ в размере * рублей.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Пояснил, что истец уклонялся от принятия выполненной работы и в настоящее время пытается присвоить результаты творческого труда работников ответчика, возвратить свои деньги и обогатиться за чужой счет.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арт Стиль" в пользу Малыхина М*В* стоимость выполнения второго этапа работ в размере *рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере * рублей, а всего * рублей.

В остальной части иска отказать.

ООО "Арт Стиль" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Арт Стиль" - Алиева М.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что * года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по декорированию жилого дома, расположенного по адресу: *.

В соответствии с п.2.1, п.2.3 договора, стоимость всего объема выполняемых работ составляет * евро, оплата по договору производится в 2 этапа- *% в момент подписания договора, а оставшиеся *% согласно плану-графику работ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от * года, истец оплатил ответчику *% по договору от * года в размере * рублей.

Также из материалов дела усматривается, что * года истцом было оплачено по договору от * года * рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных проектных работ по * этапу истец принял проектную документацию, выполненные проектные работы всего на сумму * рублей и претензий к ответчику не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд верно пришел к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания с ответчика стоимости выполнения первого этапа работ по договору в размере * рублей, а также неустойки за просрочку выполнения первого этапа работ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, отклонив доводы истца о том, что работы по 1 этапу фактически ответчиком не выполнены.

Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполнения второго этапа работ по договору в размере * рублей суд правомерно удовлетворил, поскольку факт оплаты истцом * этапа работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от * года, а доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору суду не представлено, акты выполненных работ отсутствуют.

Суд, правильно применив требования ст. 28 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проверив представленный истцом расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения * этапа работ в размере * рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов в размере * рублей в связи с тем, что до настоящего времени работы по декорированию дома ответчиком не выполнены и истец был вынужден заключить договор по декорированию дома и подготовки дизайн-проекта с другой фирмой, суд отклонил, как не основанные на законе.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на исковые требования, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи