Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5729/13 (ключевые темы: незаконное увольнение - восстановление на работе - уход за ребенком - заработная плата за время вынужденного прогула - исполнение обязанностей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5729/13

Гр.д.11-5729

ф/с Бесперстова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе Лобовиковой Ю.В.

на определение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Лобовиковой Ю.В. к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" Корзун И.В. по адресу =

УСТАНОВИЛА:

Лобовикова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истица по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения организации ответчика.

Поскольку ответчик признан банкротом по решению Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2012года и исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Корзун И.В. адрес = что не относится к юрисдикции Перовского районного суда г.Москвы.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" арбитражным судом не выносилось, а из государственного реестра предприятие не исключено.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) (п. 8 ст. 63 ГК), а поэтому, истица оспаривая свое увольнение по п.1ч.1ст.81 ТК РФ обоснованно предъявляет требование к работодателю, как к юридическому лицу, не исключенному из реестра юридических лиц.

Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу = помещение = что относится к юрисдикции Перовского районного суда г.Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 25декабря 2012 года отменить, заявление Лобовиковой Ю.В. направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: