Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5730/13 (ключевые темы: восстановление на работе - уход за ребенком - заработная плата за время вынужденного прогула - незаконное увольнение - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5730/13

Ф/судья: Бесперстова О.В.

Дело N 11-5730

АПЕЛЛЯЦИОННОН ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе Председательствующего Базьковой О.М.

и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Моргоевой Е.Р. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Моргоевой Е Р к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

Разъяснив, что истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" К И В, адрес: г..

УСТАНОВИЛА:

Моргоева Е.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Моргоева Е.Р., подавшая на определение частную жалобу.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене судебного решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья ссылалась на то обстоятельство, что заявление неподсудно Перовскому районному суду г.Москвы, так как местом нахождения ответчика - Конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" является адрес: г. поэтому с заявленными требованиями истцу следует обратиться в суд по месту нахождения Конкурсного управляющего.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального закона.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действительно, по общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из искового заявления, Моргоева Е.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", расположенному по адресу: г.. До момента внесения записи в ЕГРЮЛ организация продолжает существовать как юридическое лицо и соответственно обладает правоспособностью, исковое заявление Моргоевой Е.Р. было подано по общему правилу территориальной подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика в Перовский районный суд г.Москвы, что соответствует требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, поскольку судьей вывод о неподсудности заявления сделан преждевременно, без установления необходимых для этого обстоятельств, что нарушает права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исковое заявление следует возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2012г. отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия.

Председательствующий

Судьи: