Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-5738/13 (ключевые темы: гаражный бокс - самовольная постройка - земельный участок - сроки исковой давности - лишение владения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-5738/13

Судья : Колмогоров Ю.А. Дело N 11- 5738

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам Сляднева С.Л., Мироновой Ю.В., Горбунова А.П., Левунец А.В Долина Ю.Е., Солдатова М.В., Немировского Н.Ф., Поспеловой А.Г., Беккер О.А. Абраменкова А.А., Большакова АВ. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Большакову А.В. о возложении обязанности снести за свой счет принадлежащий ему гаражный бокс - удовлетворить.

Обязать Большакова А.В. снести за свой счет принадлежащий ему гаражный бокс, расположенный за земельном участке по адресу: ., в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае не осуществления демонтажа (сноса) гаражного бокса в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить право демонтажа (сноса) гаражного бокса префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы с привлечением третьих лиц с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

установила:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к Большакову А.В. о возложении обязанности снести за свой счет принадлежащий ему гаражный бокс, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым номером ., расположенный по адресу: ., находится в собственности города Москвы. Названный земельный участок в аренду не сдается, существующих договоров аренды на него не имеется. 17.02.2011 года Бутырской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с органами Государственного пожарного надзора проведена проверка соблюдения правил землепользования на спорном земельном участке. Проверочными мероприятиями установлено, что на земельном участке, расположены строения из кирпича, представляющие собой единый массив гаражей под металлическим навесом, и Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства в Префектуре СВАО 30.03.2011 года принято решение о сносе спорных объектов в срок до 04.06.2011 года, однако в установленный срок спорные объекты снесены не были. Префектура СВАО обращалась в Арбитражный суд Москвы с иском к бывшему арендатору земли Автономной некоммерческой организации "Управление эксплуатацией муниципальных автостоянок "Автотехсодействие", договор аренды с которым в настоящее время расторгнут, о признании самовольными постройками сооружений в виде металлического навеса со встроенными четырнадцатью кирпичными гаражами, арбитражный суд посчитал, что спорные объекты по своим техническим характеристикам не относятся к недвижимому имуществу. Также было установлено, что гаражные боксы с момента постройки используются привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц в арбитражном процессе физическими лицами Беккер О.А., Мироновым В.Я., Матвеевым А.И., Абраменковым А.А., Поспеловой А.Г. Горбуновым А.П., Михайловым В.В., Большаковым А.В., Левунец А.В., Слядневым С.А., Немировским Н.Ф., Кыркуновым А.В., Солдатовым М.Ф., Долиным Ю.Е. Между тем, все они арендные отношения на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оформляли, за разрешением на возведение гаражных боксов в компетентные органы не обращались, в правоотношениях с государством по поводу землепользования и согласования возведения спорных построек не состояли и не состоят в настоящее время. Истец просит суд обязать ответчика снести за свой счет принадлежащий ему гаражный бокс, расположенный на земельном участке по адресу: .. В случае не освобождения ответчиком земельного участка от гаражного бокса в течение десяти дней с даты вступления в силу решения суда, предоставить истцу демонтировать принадлежащий Большакову А.В. гаражный бокс за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка на счет ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что договор аренды - это договор срочный, на эксплуатацию именно временных сооружений, по истечении срока действия договор был расторгнут на основании ст. 610 ГК РФ, просил освободить земельный участок.

Ответчик Большаков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что в исковом заявлении Префектуры СВАО есть ссылки на нормативные документы, на основании которых она заявляет свои требования, однако они не касаются конкретно его гаража, поэтому он не считает необходимым его сносить.

Третье лицо Горбунов А.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что ломать данную автостоянку нельзя.

Представитель Горбунова А.П. адвокат Азарова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третье лицо Поспелова АГ. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Сляднев С.Л., Миронова Ю.В., Горбунов А.П., Левунец А.В., Долин Ю.Е., Солдатов М.В., Немировский Н.Ф., Поспелова А.Г., Беккер О.А., Абраменков А.А., Большаков А.В. просят отменить, вынести новое решение.

В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель Солдатова М.В., Немировского Н.Ф., Левунец А.В., Мироновой Ю.В., Сляднева С.Л., Абраменкова А.А., Горбунова А.П., -адвокат Азарова Н.П. по доверенности явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Сляднев С.Л., Миронова Ю.В., Горбунов А.Н., Левунец А.В., Солдатов М.В., Немировский Н.Ф., представитель Поспеловой А.Г.- Кулик С.Э., Абраменков А.А. -в заседание судебной коллегии явились, доводы жалоб поддержали.

Большаков А.В., Долин Ю.Е., Беккер О.А. в суд не явились, извещались по последнему известному месту жительства

Представитель Префектуры СВАО гор.Москвы Гречко А.В. считал доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, третьих лиц судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером ., площадью . кв.м., имеющий адресные ориентиры . находится в собственности города Москвы.

До декабря 1998 года земельный участок находился в пользовании ОАО "Мехколонна-15", которое отказалось от него письмом от 29.12.1998 года.

24.04.1999 года земельный участок был передан Московским земельным комитетом в аренду Управе района Отрадное г.Москвы на основании договора краткосрочной аренды земельного участка за N . для эксплуатации крытой автостоянки на 12 машиномест.

30.07.2004 года земельный участок был передан Московским земельным комитетом в аренду ГУП Дирекция единого заказчика г.Москвы на основании договора краткосрочной аренды земельного участка за N . для эксплуатации крытой автостоянки на 14 машиномест.

01.08.2008 года Департамент земельных ресурсов г. Москвы передал земельный участок в аренду Автономной некоммерческой организации "Управление эксплуатацией

муниципальных автостоянок "Автотехсодействие", что подтверждено договором аренды за N . в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером . по адресу .. Предметом договоров являлся земельный участок площадью .кв. метров для эксплуатации движимого имущества крытой автостоянки на . машиномест.

Договор аренды земельного участка от 01.08.2008 года с Автономной некоммерческой организацией "Управление эксплуатацией муниципальных автостоянок "Автотехсодействие" расторгнут, с этого времени участок в аренду не сдается, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов.

20.11.2007 года АНО "Управление эксплуатацией муниципальных автостоянок "Автотехсодействие" и общественная организация "Автостоянка N 129" заключили договор управления автостоянкой, целью которого являлось распределение прав и обязанностей по вопросам организации, размещения и эксплуатации автостоянки для хранения транспортных средств членов автостоянки.

Членами общественной организации "Автостоянка N 129" являлись Горбунов А.П., Левунец А.В., Сляднев С.Л., Немировский Н.Ф., Миронова Ю.В., Матвеев А.И., Беккер О.А., Абраменков А.А., Поспелова А.Г., Большаков А.В., Михайлов В.В., Кыркунов А.В., Солдатов М.В., Долин Ю.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что с 1998 года по настоящее время земельный участок в пользование гражданам не предоставлялся, участок передавался в аренду управе района, государственному предприятию и впоследствии некоммерческой организации без права возведения объектов недвижимости, для эксплуатации движимого имущества, на земельном участке первоначально отсутствовали объекты недвижимого имущества и в настоящее время такие объекты на земельном участке не зарегистрированы.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 77:02:07001:035 площадью 744 кв.м., с адресным ориентиром г.Москва, Высоковольтный проезд, владение 1, имеется навес из несущих металлических конструкций, под которым вдоль задней стены возведены 14 гаражей из силикатного кирпича. Гаражи используются физическими лицами, в том числе один из них ответчиком.

Решением Арбитражного суда по делу N А40-90535/11-10-773 в иске Префектуре о сносе гаражей отказано. Мотивом отказа послужило то, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, которыми являются физические лица-пользователи гаражей.

В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лица, не являющиеся собственниками земельного участка, осуществляют принадлежащие им права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса РФ, ст.20 Устава г. Москвы земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью. При этом земли общего пользования с существующими инженерной инфраструктурой и благоустройством территории в соответствии со ст.21 Устава г. Москвы, ст. 14 Градостроительного кодекса РФ не подлежат отчуждению.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статья 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчик арендные отношения на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оформлял, за разрешением на возведение гаражного бокса в компетентные органы не обращался, правовой акт Префектурой о размещении гаражного бокса ему не выдавался, освобождение земельного участка в добровольном порядке не произвел.

Суд учел, что согласие собственника земельного участка на возведение гаражного бокса отсутствовало и не имеется такого согласия в настоящее время, что земельно-правовые отношения в отношении спорного земельного участка с ответчиком не оформлены, договор аренды не заключен и не заключался, не имеется соответствующей разрешительной и иной документации на спорный объект, приемка законченного строительством объекта не оформлялась, то у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка под гаражный бокс и право на сохранение гаражного бокса.

Суд первой инстанции правильно исходил, что действиями ответчика нарушено право собственности и законное владение надлежащего собственника, так как наличие капитальных строений на неотведенном для этих целей земельном участке не позволяет собственнику использовать участок по целевому назначению, либо изменить это назначение в соответствии с иной волей собственника.

Суд правильно удовлетворил требования истца о сносе гаражного бокса ответчика, незаконно возведенного и используемого ответчиком на земельном участке с кадастровым номером ., расположенном по адресу ., поскольку ответчик создал на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения на это необходимых разрешений гаражный бокс, сохранение которого нарушает права надлежащего собственника и указал, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе демонтировать гаражный бокс на земельном участке с кадастровым номером . по адресу: ., за счет средств истца с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Суд проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и правильно не применил их.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По данному делу срок исковой давности должен исчисляться с момента проведения проверки правил землепользования на спорном земельном участке Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с органами Государственного пожарного надзора, то есть с 17 февраля 2011 года.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы Большакова А.В. о том, что истец Префектура СВАО гор. Москвы разрешала эксплуатацию и использование на земельном участке капитальных гаражных боксов, опровергаются положениями договора аренды о том, что на земельном участке запрещено возведение капитальных строений, фактами вынесения Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства решения о сносе гаражей, а также предъявлением истцом исков в различные судебные инстанции с требованием восстановления нарушенного права, фактом расторжения арендных отношений.

Доводы апелляционной жалобы Большакова А.В. о строительстве гаражей силами ОАО "Мех колонна-15", необоснованны, поскольку приходно-кассовые ордера о принятии денежных средств за строительство гаражей выданы физическим лицам иной организацией, то есть АОЗТ "Специализированная механизированная колонна", доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и ОАО "Мехколонна-15" не представлено.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц Поспеловой А.Г., Горбунова А.П., их представителя адвоката Азаровой Н.П. о наличии у владельцев гаражей права долевой собственности в отношении всего массива гаражей доказательствами не подтверждены и опровергаются сведениями из Росреестра об отсутствии сведений о регистрации прав собственности на спорные объекты.

Доводы апелляционных жалоб Сляднева С.Л., Левунец А.В., Долина Ю.Е., Содатова М.В., Немировского Н.Ф., Беккер О.А., Абраменкова А.А. о том, что настоящее решение вынесено без их участия, решением затрагиваются их права, вытекающие из долевой собственности на имущество - единый гаражный комплекс, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данное решение постановлено в отношении гаража Большакова А.В., в отношении вышеуказанных лиц Префектурой СВАО гор. Москвы заявлены также аналогичные исковые требования, которые находятся на рассмотрении в Бутырском районном суде. Они вправе защищать свои права при рассмотрении данных дел.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сляднева С.Л., Мироновой Ю.В., Горбунова А.П., Левунец А.В., Долина Ю.Е., Солдатова М.В., Немировского Н.Ф., Поспеловой А.Г., Беккер О.А. Абраменкова А.А., Большакова АВ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи