Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5744/13 (ключевые темы: упущенная выгода - права собственников земельных участков - прекращение права пользования земельным участком - собственник недвижимости - незавершенное строительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5744/13

Судья: Трефилов С.А. Дело N 11-5744

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Богачева Н.П. Шолгиной О.И. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Богачева Н.П. к Гамаюновой Е.В. о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Истец Богачев Н.П. обратился в суд с иском к Гамаюновой Е.В., просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере --- коп. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: -----, АО "Искра", участок N ---, ответчик Гамаюнова Е.В. на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области является собственником недостроенного жилого дома N ---, а также сарая, навеса, забора, скважины, расположенных на указанном земельном участке. В связи с обременением земельного участка постройками ответчика, истец ограничен в правах пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком, ответчик игнорирует предложения истца о заключении договора пользования земельным участком, не обсуждает условия договора, избегает общения, таким образом, ответчик нарушает права истца и причиняет ему убытки в виде неполученных доходов за использование земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Богачева Н.П. по доверенности Шолгина О.И. исковые требования по указанным доводам поддержала

Ответчик Гамюнова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Галямов Э.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований, признал факты обращения истца по вопросам о сносе и продаже строений ответчика на участке, указал на отсутствие препятствий в пользовании истцом спорным земельным участком, ввиду отсутствия замка на воротах и части забора, отсутствие требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, равно как и предложений об определении порядка пользования.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Богачева Н.П. Шолгина О.И. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель Богачева Н.П. Шолгина О.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Гамаюнова Е.В. Галямов Э.Ю. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что Богачев Н.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: -----. Гамаюнова Е.В. является собственником жилого дома, незавершенного строительством, расположенного по адресу: ----, согласно копии вступившего в силу решения Солнечногорского городского суда Московской области, приобщенной в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1. ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что отсутствует сложившийся, либо определенный сторонами порядок пользования земельным участком с расположенными на нем строениями, на условиях, в порядке, предусмотренном ст.ст. 271, 272, 264 ГК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Суд правильно исходил, что доказательств уклонения ответчика конкретно от определения порядка пользования земельным участком под постройками, в порядке, предусмотренном законом, равно как и доказательств направления истцом соответствующего предложения ответчику, не представлено.

В соответствии со ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов от предполагаемой аренды имущества, суд пришел к правильному выводу, что доводы истца о нарушении его прав собственника земельного участка, также как и обстоятельства ограничения ответчиком Гамаюновой Е.В. прав истца Богачева Н.П. в пользовании и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности земельным участком при рассмотрении дела не доказаны.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доступа к земельному участку по причине наличия забора опровергаются представленными ответчиком фотоматериалами, не оспоренными порядке ст. 56 ГПК РФ, из которых следует, что часть забора по периметру участка отсутствует. Доказательств предъявления требований истца о доступе к земельному участку по причине препятствования ответчика не представлено.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богачева Н.П. Шолгиной О.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи