Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5749/13 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - исполнительный лист - дееспособность - руководители)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5749/13

Судья Смолина Ю.М.

гр. дело N 11-5749/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Юшина А.П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Юшин А.П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве **., указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя **. от ** года приостановлено исполнительное производство N ** о взыскании с Большакова В.В. в пользу Юшина А.П. денежных средств, по тем основаниям, что должником утрачена *. Полагал, что поскольку должник признан *по решению Таганского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 года, а ** назначен постановлением N *** руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве от *** года, то обстоятельства, которые могли послужить основанием для приостановления исполнительного производства были устранены до момента вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства. С учетом указанных обстоятельств заявитель просил суд признать действие судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве ***, выразившееся в приостановлении исполнительного производства, незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве от ** года о приостановлении исполнительного производства N **.

Представитель заявителя Юшина А.П. - Смирнова С.А. в суд первой инстанции явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Опекун Большакова В.В. - Балбекова И.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель Юшин А.П., заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданов А.А. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении жалобы Юшина А*П* на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ** отказать.

Юшин А.П. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Смирновой С.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Юшина А.П. - Смирновой С.А., возражения представителя опекуна Большакова В.В. - Балбековой И.В. - Усманова Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Таганского районного суда г.Москвы от *** года с Большакова В.В. в пользу Юшина А.П. взыскано в счет возмещения ущерба ** руб., расходы по составлению отчета в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате экспертизы в размере * руб., возврат государственной пошлины в размере * руб. * коп., всего - * руб. * коп.

Решение вступило в законную силу * года, по нему * года был выдан исполнительный лист серии *N *, который поступил в Таганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве ** года.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве * * года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N*.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года Большаков В.В., * года рождения, проживающий по адресу: **, признан недееспособным.

Постановлением руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве от * года N *над * Большаковым В.В. *. Балбекова И.В., зарегистрированная по адресу: *, назначена опекуном недееспособного Большакова В.В.

* года Балбекова И.В. в интересах Большакова В.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Таганского РОСП УФССП России по Москве * с заявлением о приостановлении исполнительного производства N **

** года постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве * исполнительное производство N * полностью приостановлено с * года по * года.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При этом суд отклонил доводы заявителя о том, что оснований для вынесения постановления от ** года не имелось, поскольку обстоятельства, которые могли послужить основанием для приостановки исполнительного производства, были устранены до указанного момента.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 19.09.2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае утраты должником дееспособности.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (ст. 42 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители обязаны представить документы, удостоверяющие их статус.

Исходя из смысла указанных правовых норм, приостановление исполнительного производства осуществляется при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебных постановлений.

Таким образом, поскольку постановлением руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве от *года N * над * Большаковым В.В. установлена *, Балбекова И.В. назначена ** Большакова В.В., то у судебного пристава исполнителя не имелось законных оснований для удовлетворения заявления ** должника от ** года о приостановлении исполнительного производства по данным основаниям.

При этом следует также обратить внимание на то, что приостановление исполнительного производства без достаточных на то оснований может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ** постановление о приостановлении исполнительного производства N ** противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение суда подлежит отмене с удовлетворением заявления Юшина А.П. по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве **. от ** года о приостановлении исполнительного производства N **.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года отменить.

Жалобу Юшина А*П* на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ** удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве *, выразившиеся в вынесении постановления от * года о приостановлении исполнительного производства N ***, незаконными.

Постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве * от * года о приостановлении исполнительного производства N * отменить.

Председательствующий

Судьи