Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5754/13 (ключевые темы: магистральные газопроводы - процедура наблюдения - процедура банкротства - реестры - порядок гражданского судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5754/13

Судья суда первой инстанции: Чипига К.В. Дело N 11-5754/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Скобляковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе Зуевой Н.Л. и Рабкова И.Г.,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-294/12 по иску Привалова А. В., Зуевой Н. Л., Рабкова И. Г. к ООО "МГ групп", ЗАО "СК Строймонтаж", ООО "МОЙНТ" о взыскании задолженности прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Привалов А.В., Зуева Н.Л., Рабков И.Г. обратились в суд с иском к ООО "МГ групп", ЗАО "СК Строймонтаж", ООО "Мойнт" о взыскании задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Зуева Н.Л. и Рабкова И.Г. в части прекращения дела в отношении ООО "МГ групп" и ООО "Моинт", по доводам частной жалобы, в частности потому, что процедура банкротства (наблюдение) введена только в отношении ЗАО "СК Строймонтаж", а не в отношении всех ответчиков, как безосновательно посчитал в суд.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено коллегией в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявлению, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 года, при введении процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 33 АПК РФ рассмотрение споров о несостоятельности (банкротстве) относится к подведомственности арбитражных судов.

Вынося определение о прекращении дела, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО "МГ групп", ЗАО "СК Строймонтаж", ООО "Мойнт" введена процедура наблюдения, в связи с чем требования кредиторов могут быть предъявлены к должнику в рамках процедуры банкротства, рассмотрение которой относится к подведомственности арбитражных судов.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011г. в отношении ЗАО "СК Строймонтаж" введена процедура наблюдения (л.д.199). Требования Привалова А.В. в размере _. и _ руб. соответственно включены в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "СК Строймонтаж".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012г. требования Рабкова И.Г. к ЗАО "СК Строймонтаж" в сумме _. и _. соответственно включены в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "СК Строймонтаж" (л.д.244).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012г. требования Зуевой Н.Л. к ЗАО "СК Строймонтаж" в сумме _ и _ соответственно включены в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "СК Строймонтаж" (л.д.241).

Таким образом, суд пришел к правильным выводам о необходимости прекращения производства по гражданскому делу по иску Привалова А.В., Зуевой Н.Л., Рабкова И.Г. к ЗАО "СК Строймонтаж" о взыскании задолженности.

Однако, каких либо сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "МГ групп", ООО "Мойнт" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года в части прекращения гражданского дела N2-294/12 по иску Привалова А.В., Зуевой Н.Л., Рабкова И.Г. к ООО "МГ групп", ООО "МОЙНТ" подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года в части прекращения гражданского дела N2-294/12 по иску Привалова А.В., Зуевой Н.Л., Рабкова И.Г. к ООО "МГ групп", ООО "МОЙНТ" отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в части требований к указанным ответчикам.

В остальной части определение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: