Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5755/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор субаренды - нежилые помещения - реконструкция - ремонтно-строительные работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5755/13

Судья: Шипикова А.Г.

Дело N 11-5755/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Абуладзе М.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Абуладзе М.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Кунцевский Гарант" о взыскании неосновательного обогащения в сумме ** руб., госпошлины **руб. ** коп. Указал, что с * по ** г. за счет собственных средств осуществил в нежилых помещениях, находящихся в пользовании ответчика по договору аренды, ремонтно-строительные работы, а также реконструкцию, переоборудование, перепланировку, демонтаж старого оборудования, установку нового, а также отделку помещений. Указанные работы истец осуществил с целью заключения с ответчиком после окончания работ договора субаренды и открытия магазина бытовой химии "***". В ** г. ответчик открыл указанный магазин, который в ** году по вине ответчика был закрыт. В настоящее время в указанных помещениях размещен магазин по продаже мебели. Договор субаренды между сторонами заключен не был, помещения истцу не передавались, он ими не владел и не пользовался. В дальнейшем ответчик уклонился от оплаты истцу произведенных затрат за ремонт и выполненные работы по реконструкции и переоборудованию, отделке помещений, т.е. неосновательно обогатился.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ЗАО "Кунцевский Гарант" в суде первой инстанции иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении иска Абуладзе М*И* к ЗАО "Кунцевский Гарант" о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины - отказать.

Абуладзе М.И. просит об отмене указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Абуладзе М.И.- Шахова Ю.В., возражения представителей ЗАО "Кунцевский Гарант" - Демина В.И., Кинишевского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что нежилым помещением, принадлежащим г. Москве, находящимся по адресу: *, находится в пользовании ЗАО "Кунцевский Гарант" на основании договора аренды N ***от ** сроком до ** г.

С ** по ** г. истец за счет собственных средств в части указанных нежилых помещений, площадью * кв.м, осуществил ремонтно-строительные работы, а также реконструкцию, переоборудование, перепланировку, монтаж старого оборудования и установку нового, а также отделку помещений.

Указанные работы истец осуществил с целью заключения с ответчиком договора субаренды и открытия магазина бытовой химии "*".

В ** г. ответчик открыл указанный магазин, который в ** году был закрыт по вине ответчика. Договор субаренды между сторонами заключен не был, помещения истцу не передавались, он ими не владел и не пользовался.

В дальнейшем ответчик уклонился от оплаты истцу произведенных затрат на ремонт и выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. в удовлетворении иска Абуладзе М*И* к ЗАО "Кунцевский Гарант" о взыскании убытков в связи с производством ремонтно-отделочных работ в указанном помещении, компенсации морального вреда, расходов отказано.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ ее подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, суд пришел к выводу о том, что осуществляя работы в помещениях, находящихся в пользовании ответчика, истец изначально знал об отсутствии между сторонами обязательств по договору субаренды.

Также истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих произведенные затраты. Товарные чеки, представленные истцом, не подтверждают, что указанные в них строительные материалы приобретались и были использованы для ремонта помещений по адресу: **

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока трехлетнего срока исковой давности по исковым требованиям.

Поскольку истцу о нарушении своих прав стало известно не позднее ** г., в суд он обратился ** г., уважительных причин для восстановления срока им не указано, и в ходе рассмотрения дела не установлено, то суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срока исковой давности.

Так как доводы истца о том, что ответчиком были неосновательно получены денежные средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, срок исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен, то суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: