Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5758/13 (ключевые темы: квартира - снятие с регистрационного учета - члены семьи - собственник жилых помещений - прекращение права пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5758/13

Судья Шипикова А.Г. гр. дело N11-5758/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Верейкиной К.В.

с участием прокурора Поставничевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Малеевой на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 г., которым Малеевой в удовлетворении иска к Викторовой, УФМС района "___" о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказано,

установила:

Малеева обратилась в суд с иском к Викторовой, УФМС района "___.." о прекращении права пользования двухкомнатной квартирой по адресу: г. Москва, ул. Минская, дом _., квартира __, снятии с регистрационного учета, выселении, указывая, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора передачи от __.. г. и свидетельства о праве на наследство по закону от ____. г.

Викторова является ее внучкой, вселена в указанную квартиру ____. г. и зарегистрирована в ней. Также в спорной квартире зарегистрирован сын ответчицы Викторов, ____. p.p., который не проживает в жилом помещении.

Викторова ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, что ущемляет ее права как собственника квартиры. Семейных отношений с ответчиком нет, совместное хозяйство они не ведут.

Истец Малеева в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Викторова иск не признала, пояснила, что иного жилого помещения на праве собственности или ином праве не имеет, каких-либо препятствий истцу в пользовании квартирой не чинит. Бабушка вселила ее в квартиру в качестве члена семьи. Сын Викторов до восьми лет проживал в спорной квартире, ходил в детский сад и школу до 2 класса по месту жительства, в настоящее время проживает с бабушкой в г. ____, ___ области.

Представитель ответчика УФМС района "___.." в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Малеева по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска закону противоречит, основан на ненадлежащей оценке представленных доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Малееву и ее представителя Чекалину по ордеру, поддержавших доводы жалобы, Викторову, согласившуюся с решением суда, прокурора Поставничеву, считавшую решение законным и обоснованным, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. __, дом __, квартира __..принадлежит Малеевой на праве собственности на основании договора передачи от ___.. г. и свидетельства о праве на наследство по закону от ___.. г.

В указанную квартиру ___.. г. в качестве члена семьи собственника жилого помещения была вселена внучка истицы - Викторова.

Кроме того, в спорной квартире зарегистрирован сын Викторовой - Викторов, ___.г.р.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (статья 288 ГК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения на основании ч.1 ст. 31 ЖК РФ отнесены проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценивая жилищные права сторон, суд исходил из установления действительности и законности возникновения прав по пользованию жилым помещением как истца в связи с возникновением права собственности, так и жилищных прав ответчицы.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, суд пришел к выводу, что ответчица, являясь внучкой истца, была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения, проживает в спорном жилом помещении в настоящее время на законных основаниях. При этом доказательств того, что отношения сторон с момента вселения Викторовой изменились, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований Малеевой о прекращении права пользования Викторовой квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении отказал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда, учитывая при этом следующее.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03 ноября 1998 г. N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необходимого ограничения конституционных прав граждан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малеевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи