Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-5800/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - застрахованный - сроки исковой давности - хищение - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-5800/13

Судья: Дорохина Е.М.

Гр. дело N 11-5800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Россия"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г.,

которым постановлено:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Шогенова З.С. _ руб. _. коп. в счет неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения продолжительностью с 18.10.10 г. по 13.10.12 г. и _руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Взыскать с ОСАО "Россия" пошлину в доход государства в сумме .. руб. _. коп.,

УСТАНОВИЛА:

Шогенов З.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании неустойки в сумме _ руб. _. коп. за просрочку в выплате страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины _. руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по заключенному между сторонами договора добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая в связи с хищением застрахованного имущества, выплата по которому была осуществлена только 04.12.2012 года и только после вынесения Останкинским районным судом г. Москвы решения о взыскании.

Истец в суд не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против исчисления начала просрочки по истечении 23-х рабочих дней со дня предоставления его доверителем последнего из необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документа, который был передан страховщику 24.06.2010 года. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности полагал необоснованным, поскольку срок исковой давности составляет три года.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Россия" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "Россия" - Асташкина С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 15, 333, 395, 929 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года установлено, что 26 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования риска утраты либо повреждения принадлежащего истцу автомашины _, страховая стоимость и страховая сумма по риску его хищения были определены в размере _руб.

В период действия указанного договора, в апреле 2010 года застрахованное транспортное средство утрачено в результате противоправных действий третьих лиц (тайного хищения). Указанное событие не было признано ОСАО "Россия" страховым случаем со ссылкой на то, что ранее риск повреждения либо утраты той же машины был застрахован страховщиком и последний осуществил выплату страхового возмещения его прежнему правообладателю в связи с полной конструктивной гибелью не подлежащей восстановлению автомашины, однако требование страховщика о недействительном признании договора страхования решением суда было признано необоснованным.

В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере _. руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные выступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции также установлено, что истец передал ответчику вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года (последний документ необходимый для выплаты страхового возмещения) 25 июня 2012 года.

Ответчик перечислил страховое возмещение на счет истца 04 октября 2012 года, с нарушением срока установленного Правилами страхования транспортных средств, утвержденных приказом руководителя страховщика N 95 от 11 марта 2009 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, взяв период взыскания неустойки не превышающий два года со дня обращения истца в суд, то есть с 19.10.2010 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 года по 03.10.2012 года в размере _руб. _. коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда расчетами.

Ссылка на несоразмерность взысканных в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства последствиям неисполнения обязательства, не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вопрос о возможности применения судом положений ст. 333 ГК РФ обсуждался судом. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик не исполнял условия договора страхования в течение длительного периода времени, допустил просрочку платежа. Кроме того, уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом правильно взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости в размере _. руб.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: