Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-5803/13 (ключевые темы: балконные двери - претензии - защита прав потребителей - договорная неустойка - изготовление окон)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-5803/13

Судья: Астахова Т.Ю. Дело N11-5803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фабрика окон" - Нехороших СВ на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2012 г., которым постановлено:

- расторгнуть договор N189974 от 13 июля 2012 г., заключенный между Шмидт НТ и ООО "Фабрика окон";

- взыскать с ООО "Фабрика окон" в пользу Шмидт НТ денежные средства в размере *** руб. в счет возврата суммы, уплаченной по договору, неустойку за просрочку выполнения работ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "Фабрика окон" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме *** руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

Шмидт Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Фабрика окон", в котором просила:

- расторгнуть договор N ***, заключенный 13 июля 2012 г. с ООО "Фабрика окон";

- взыскать с ООО "Фабрика окон" *** в счет возврата суммы, уплаченной по договору, неустойку за просрочку исполнения работ в размере 3% за каждый день просрочки за период с 27 июля 2012 г. по 10 сентября 2012 г. в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ от удовлетворения претензии в добровольном порядке в размере *** руб. ** коп.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2012 г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи N ***, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца ПВХ конструкции из профиля, фурнитуру со стеклопакетами и выполнить комплекс работ по их монтажу. Цена по договору составила *** руб., из которых *** руб. ** коп. - стоимость продукции, *** руб. ** коп. - стоимость работ. Истец свои обязательства по договору выполнила, оплатила стоимость окон и работ по их монтажу. Окна были доставлены истцу сотрудниками ООО "Фабрика окон" 26 июля 2012 г. По условиям договора купли-продажи монтаж должен был осуществляться на следующий день после доставки окон, то есть 27 июля 2012 г., однако монтажная бригада приехала только 30 июля 2012 г. При демонтаже старого окна и балконной двери в комнате, после установки нового окна размер монтажного зазора составил более 8 см, а изготовленная новая балконная дверь оказалась по высоте больше старой, поэтому для ее установки пришлось убрать плинтус. Кроме того, по высоте дверного проема после установки балконной двери образовалась щель размером 8 см, при допустимых 2-3 см, поскольку новая дверь оказалась существенно уже старой. При демонтаже старого окна в кухне и установке нового образовались щели размером 6 см снизу и 6,5-7 см сверху, поскольку размер нового окна не соответствовал размеру проема. Размеры зазоров, образовавшихся при установке, окон существенно ухудшили внешний вид окон и значительно превысили допустимые размеры. Вечером 30 июля 2012 г. после обнаружения указанных недостатков сотрудники ООО "Фабрика окон" сообщили истцу, что на следующий день приедет другой замерщик, однако в установленное время к истцу никто не приехал. В связи со сложившейся ситуацией у истца поднялось давление и сильно ухудшилось самочувствие, близкие родственники истца также испытывают сильный стресс. 2 августа 2012 г. истец в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с претензией, после чего к Шмидт Н.Т. приехал сотрудник ООО "Фабрика окон" и сфотографировал образовавшиеся зазоры. 27 августа 2012 г. истец получила от ответчика письменное уведомление, в котором было указано, что при строительстве дома использованы некачественные материалы, в связи с чем оконные проемы в квартире истца ненадлежащего качества. Истцу было предложено провести работы по устранению дефекта оконного проема путем укладки штукатурной стяжки. От проведения указанных работ Шмидт Н.Т. отказалась.

Истец Шмидт Н.Т. и её представитель истца Миролюбова Э.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснили, что при установке окон выяснилось, что высота окна не соответствует высоте проема, образовались щели около 8-10 см. Два окна установили, а третье не стали, поскольку были большие зазоры, окна имели неправильные размеры. 2 августа 2012 г. истец предъявила ответчику письменную претензию. 27 августа 2012 г. она получила ответ, что обнаружился дефект оконного проема, ей предложили провести работы по устранению данного дефекта путем укладки штукатурной стяжки. С 30 июля 2012 г. окна не установлены надлежащим образом, что причиняет истцу моральные и нравственные страдания. Также продавец нарушил установленные договором сроки начала монтажных работ.

Представитель ответчика ООО "Фабрика окон" Веденеев В.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, оспаривал вину ответчика в неисполнении договора, указывая на наличие скрытых дефектов проема, разрушение оконного проема, которые невозможно было выявить при замере.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО "Фабрика окон" - Нехороших С.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права. Так, ответчик не был извещен о дате предварительного судебного заседания, вследствие чего не имел возможности реализовать свои права. Ответчик не получил копию определения о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем находился в заблуждении, полагая, что 27 ноября 2012 г. состоится предварительное судебное заседание, а не рассмотрение дела по существу. Поэтому представлять интересы ответчика в суде первой инстанции был направлен не квалифицированный юрист, который в тот день присутствовал при проведении, а технический специалист, не обладающий должными знаниями и опытом в области права. Также в апелляционной жалобе оспаривается вина ответчика в несоответствии окон проемам стен квартиры. Суд первой инстанции принял в обоснование вывода о наличии вины ответчика только утверждения истца, не проведя экспертизу. Указывается, что суд допустил ошибку в расчетах неустойки, так как в силу п.5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка рассчитывается от стоимости работ, которая составляет *** руб. ** коп., а суд исходил из стоимости договора *** руб. Поэтому неправильно определен размер штрафа и госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Фабрика окон" - Нехороших С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шмидт Н.Т и её представителя Миролюбовой Э.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 13 июля 2012 г.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из пунктов 1.1, 2.1 - 2.4 договора купли-продажи от 13 июля 2012 г., ответчик обязался передать в собственность истца ПВХ конструкции из профиля, фурнитуру со стеклопакетами и выполнить комплекс работ по их монтажу. Стоимость продукции составляет *** руб. ** коп., стоимость работ *** руб. ** коп. При этом стоимость продукции и работ рассчитана исходя из комплектации, заказанной покупателем и указанной в приложении N1 к договору.

В приложениях N1а и N1б приведены количество и вид конструкций окон, механизмы открывания фурнитура, дополнительное оборудование и прочие показатели. При этом приведенные в данных приложениях параметры конструкций окон, в том числе их размеры, высота установки окон приведены продавцом, поскольку работники ответчика производили необходимые замеры для изготовления окон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что изготовленные ответчиком окна не соответствуют размерам оконных проемов. Так, при демонтаже старого окна и балконной двери в комнате, после установки нового окна размер монтажного зазора составил более 8 см, а изготовленная новая балконная дверь оказалась по высоте больше старой, по высоте дверного проема после установки балконной двери образовалась щель размером 8 см, кроме того, новая дверь оказалась существенно уже старой. При демонтаже старого окна в кухне и установке нового образовались щели размером 6 см снизу и 6,5-7 см сверху. Указанные недостатки продукции наглядно подтверждаются фотографиями, представленными истцом, и не оспаривается самим ответчиком в ответе на письменную претензию.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии скрытых дефектов проема, разрушении оконного проема, поскольку доказательств этому в силу статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел экспертизу по делу, несостоятельны, так как в ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не был лишен возможности провести данную экспертизу после обращения истца с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах решение суда о расторжении договора купли-продажи от 13 июля 2012 г. и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 64095 руб. законное, соответствует положениям статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованные.

При взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно исходил из цены договора купли-продажи от 13 июля 2012г. в размере *** руб., из которых *** руб. ** коп. - стоимость заказанной продукции, *** руб. ** коп. - стоимость работ, поскольку ответчик, выступающий исполнителем, нарушил сроки выполнения работ по изготовлению окон и по их монтажу. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснованные.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Как следует из протокола судебного заседания от 27 ноября 2012 г., в суде принимал участие представитель ответчика, который не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, о необходимости предоставления времени для подготовки к рассмотрению дела, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Фабрика окон" Нехороших СВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: