Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-5804/13 (ключевые темы: дополнительное решение - расходы на оплату услуг представителей - страховая сумма - гарантия - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-5804/13

Судья: Буренина О.Н. Дело N11-5804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО Гарантия" - Таварткиладзе ГТ на дополнительное решение Чертановского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2012 г., которым постановлено взыскать с ОСАО "РЕСО Гарантия" в пользу Шпица ИА в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Шпица И.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Хасанову О.Х. о взыскании:

- с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере *** руб.;

- с Хасанова О.Х. денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. ** коп.;

- с ОСАО "РЕСО-Гарантия", Хасанова О.Х. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.;

- с ОСАО "РЕСО-Гарантия", Хасанова О.Х. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.;

- с ОСАО "РЕСО-Гарантия", Хасанова О.Х. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на проведение экспертизы, отправку телеграмм, изготовление доверенности в размере *** руб. ** коп.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2011 г. по адресу: г.***, ул.***, д.**, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Вольво ХС90, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Хасанов О.Х., управлявший автомобилем ГАЗ 2757, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Г. Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ N 0166675903. Истец обратилась в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало наступившее событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере *** руб. ** коп. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратилась для определения размера ущерба в ООО "Оценочная компания", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., без учета износа - *** руб. ** коп. Истцом в адрес ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., а также компенсацию расходов по проведению экспертизы и затрат на отправку телеграмм, направленных истцом ответчикам с уведомлением о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля. Однако в удовлетворении требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу отказало, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Шпица И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Шпица И.А. и третьего лица Ш - Лебедева Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хасанов О.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил суду отзыв, в котором полагал размер ущерба завышенным.

Третьи лица Ш, Г в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

3 сентября 2012 г. по делу судом постановлено заочное решение, которым взыскано с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шпица И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб. ** коп., судебные расходы ** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

3 декабря 2012 г. по делу судом постановлено указанное выше дополнительное решение, обжалованное представителем ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Таварткиладзе Г.Т. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается размер взысканных дополнительным решением суда расходов на оплату услуг представителя. Указывается, что поскольку иск был удовлетворен частично на 17,16% от первоначально заявленной суммы, расходы на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу статьи 98 ГПК РФ, а также принципам разумности согласно статьи 100 ГПК РФ. По мнению ответчика, размер расходов по оплате услуг представителя соразмерен *** руб. и должен составлять *** руб. с учетом статьи 98 ГПК РФ. Также заявлено о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере *** руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Таварткиладзе Г.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2012 г. истец заключила с адвокатом Лебедевой Е.А. договор об оказании юридической помощи N01.12, по условиям которого представитель обязалась оказывать истцу профессиональную юридическую помощь, включающую в себя составление и подачу иска, представление интересов в суде. Истец оплатила услуги представителя на сумму *** руб., что подтверждается квитанциями (л.д.144, 145). Представитель также исполнил свои обязательства, в рамках настоящего дела подготовила иск с приложением доказательств, представляла интересы доверителя в двух судебных заседаниях.

Решением суда от 3 сентября 2012 г. исковые требования Шпица И.А. удовлетворены частично, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано в счет ущерба *** руб. ** коп.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, оказанного представителем объема юридических услуг, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканную дополнительным решением суда с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. завышенной, вследствие этого подлежащей уменьшению до 15000 руб.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и на основании части 3 статьи 98, части 4 статьи 329 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить дополнительное решение Чертановского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2012 г., изложив его в следующей редакции:

- взыскать с ОСАО "РЕСО Гарантия" в пользу Шпица ИА расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с Шпица ИА в пользу ОСАО "РЕСО Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий

Судьи: