Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-5805/13 (ключевые темы: стоимость товара - защита прав потребителей - оплата товара - существенные условия договора - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-5805/13

Судья: Синицына О.В. Дело N11-5805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Скрылевой ТИ - Мания ДМ на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2012 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Скрылевой ТИ к ООО "Дивизион" о защите прав потребителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Скрылева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Дивизион", в котором просила:

- возложить на ООО "Дивизион" обязанность по перечислению на счет ООО "ХКФ Банк" суммы кредита в размере *** руб. в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи;

- взыскать с ООО "Дивизион" в свою пользу в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере *** руб.;

- взыскать с ООО "Дивизион" в свою пользу в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи денежные средства в размере *** руб.;

- взыскать с ООО "Дивизион" в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Требования мотивированы тем, что 8 сентября 2012 г. между Скрылевой Т.И. и ООО "Дивизион" был заключен договор N *** розничной купли-продажи пылесоса "Kirby" модели G10E Sentria с набором стандартных принадлежностей, серийный N ***. Общая цена товара по договору составила *** руб. В целях оплаты указанного товара истцом 8 сентября 2012 г. был заключен кредитный договор N*** с ООО "ХКФ Банк". 12 августа 2012 г. истец обнаружила у товара недостатки, а именно отсутствие насадки Zippbrush, системы турбонасадок Turbo Accessory System, подкладки для твердого пола, системы влажной чистки ковра, системы ухода за полом, полотера Miracle Waxer. В этот же день Скрылева Т.И. сообщила об обнаруженных недостатках ответчику в устной форме, однако ее обращение было проигнорировано. Кроме того, в договоре купли-продажи стоимость товара указана в размере *** руб., а кредит истцу был предоставлен в размере *** руб., в связи с этим истец полагает, что ответчик не согласовал с ней существенное условие договора, которым является стоимость товара. Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью в ООО "Контакт" и оплатила юридические услуги в размере *** руб. Моральный вред, причиненный истцу в результате действий ответчика, она оценила в *** руб. 15 октября 2012 г. истец обратилась в ООО "Дивизион" в порядке досудебного урегулирования спора, однако 19 октября 2012 г. ответчик в письменной форме отказал в удовлетворении её требований.

Истец Скрылева Т.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель Мания Д.М. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, а также просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Пояснил, что ответчик осуществил продажу технически сложного товара истцу с нарушением установленных требований, продав товар с недостатками и не согласовав существенное условие договора, а именно цену товара.

Ответчик ООО "Дивизион" в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен.

Третье лицо ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Скрылевой Т.И. - Мания Д.М. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что ответчик ООО "Дивизион" не согласовал с истцом Скрылевой Т.И. существенное условие договора, которым является цена товара. Так, в договоре купли-продажи N *** от 8 сентября 2012 г. цена товара указана *** руб., а кредит истцу предоставлен в размере *** руб. В указанном договоре купли-продажи определен порядок оплаты стоимости товара в течение 36 месяцев по *** руб. в месяц, что составляет *** руб. вместо *** руб. Кроме того, судом не учтено, что ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о товаре, чем нарушил положения статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Скрылевой Т.И. - Мания Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Дивизион" - Черникова В.Н. полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из положений статьи 489 Гражданского кодекса РФ следует, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 сентября 2012 г. между сторонами заключен договор N *** розничной купли-продажи пылесоса "Kirby" модели G10E Sentria, цена товара с учетом НДС составляет *** руб. ** коп. Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что оплата товара производится ежемесячно, равными долями в течение 36 месяцев по ** руб. ** коп., не позднее 8 числа каждого расчетного месяца, последний платеж составляет *** руб. ** коп. При этом в пункте 1.1 предусмотрено, что насадки Zippbrush, системы турбонасадок Turbo Accessory System, подкладки для твердого пола, системы влажной чистки ковра, системы ухода за полом, полотера Miracle Waxer являются дополнительными насадками и исключены сторонами из комплектности товара и в стоимость товара не входят, что также продублировано в дополнительном соглашении к договору от 8 сентября 2012 г.

Таким образом, между сторонами при заключении договора достигнута договоренность по всем существенным условиям, в том числе по комплектности товара, по цене товара, с условиями договора истец ознакомлена, о чем свидетельствую подписи сторон в указанном договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие насадок Zippbrush, системы турбонасадок Turbo Accessory System, подкладки для твердого пола, системы влажной чистки ковра, системы ухода за полом, полотера Miracle Waxer не является недостатком, не оговоренным продавцом, и основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи пылесоса в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии предоставленного истцу кредита на сумму *** руб. цене товара по договору - *** руб., не нашли своего подтверждения материалами дела. Из пояснений представителя истца и представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, а также условий кредитного договора и договора розничной купли-продажи пылесоса следует, что сумма предоставленного кредита в размере *** руб. была направлена истцом в счет частичной уплаты цены приобретенного товара, поскольку оплата товара по условиям договора предусмотрена ежемесячно равными долями в течение 36 месяцев по *** руб. ** коп., обязанность оплаты оставшейся цены товара у истца еще не наступила.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду не предоставления истцу достоверную информацию о товаре, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из содержания иска по таким основаниям истец не просил признать расторгнутым договор розничной купли-продажи пылесоса и возврате уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Скрылевой ТИ - Мания ДМ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: