Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5813/13 (ключевые темы: договор безвозмездного пользования - квартира - завещание - уведомление - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5813/13

Судья: Кочетыгова Ю.В. Дело N11-5813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марьиной ЭА на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2012г., которым постановлено:

- иск удовлетворить;

-расторгнуть договор безвозмездного пользования жилого помещения, расположенного по адресу: г.***, ул.***, д.**, корп.**, кв.**, заключенный 4 июля 2008 г. между Филимоновой ЛП и Марьиной ЭА;

- выселить Марьину ЭА из жилого помещения по адресу: г.***, ул.***, д.**, корп.**, кв.** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Епифанов В.С. обратился в суд с иском к Марьиной Э.А., в котором с учетом уточнений просил:

- признать договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: г.***, ул.***, д.**, корп.**, кв.**, заключенный между Филимоновой Л.П. и Марьиной Э.А. 4 июля 2008 г., прекратившим свое действие;

- выселить Марьину Э.А. из квартиры N ** корп.**, д.** по ул.*** г.*** без предоставления другого жилья;

- снять Марьину Э.А. с регистрационного учета по адресу: г.***, ул.***, д.**, корп.**, кв.**.

Требования мотивированы тем, что 9 июня 1998 г. тетя истца Епифанова В.С. Филимонова Л.П. составила завещание, в котором завещала все свое имущество, включая квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. **, кв. **, Епифанову В.С., завещание удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре за N ***. 19 июня 2008 г. Филимоновой Л.П. было составлено другое завещание, в котором она завещала все свое имущество Марьиной Э.А., завещание удостоверено нотариусом и зарегистрированное в реестре за N ***. 4 июля 2008 г. между Филимоновой Л.П. и Марьиной Э.А. был составлен договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д.**, корп.**, кв.**, удостоверенный нотариусом. В соответствии с условиями указанного договора Марьина Э.А. получила во временное пользование без определения конкретного срока использования спорную квартиру и обязалась содержать её в чистоте и исправности, осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры. Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что его расторжение или изменение производится по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством. 18 августа 2008г. Филимонова Л.П. скончалась. Истец оспорил завещание Филимоновой Л.П. на имя Марьиной Э.А. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г.Москвы от 19 октября 2009 г. завещание Филимоновой Л.П. от 19 июня 2008 г. на имя Марьиной Э.А. признано недействительным. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2010 г. за истцом Епифановым В.С. признано право собственности на спорную квартиру, 1 августа 2011 г. он зарегистрировал право собственности на квартиру. Поскольку истец нуждается в спорной квартире и не желает, чтобы ответчик Марьина Э.А. пользовалась его квартирой и проживала в ней, он 25 января 2012 г. на основании пункта 2 статьи 699 Гражданского кодекса РФ направил в адрес ответчика официальное уведомление об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования квартирой, однако ответчик требования истца об освобождении квартиры не выполняет.

Истец Епифанов В.С. и его представители Шалаев А.В., Чугунова С.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Ответчик Марьина Э.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Третье лицо УФМС России по г.Москве не представило в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещено.

Прокурор Гришина А.С. в своем заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку проживание Марьиной Э.А. на спорной жилой площади нарушает жилищные права истца.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Марьиной Э.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Уведомление истца от 20 января 2012 г. направлено после обращения в суд и ответчиком не получено. Сам договор безвозмездного пользования квартирой от 4 июля 2008 г. не оспорен, не признан недействительным и действует по настоящее время. Спорная квартира является для ответчика Марьиной Э.А. единственным помещением для проживания, другого постоянного жилья у нее не имеется. В случае выселения Марьиной Э.А. из занимаемой квартиры без предоставления другого жилья, у нее ухудшатся жилищные условия, в том числе условия жизни и здоровья. Заявленные истцом требования носят неоднородный характер и должны рассматриваться в отдельных производствах.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Марьиной Э.А. и её представителя Магомедовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Епифанова В.С. и его представителей Шалаева А.В., Чугуновой С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом спора является расторжение договора безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: г.***, ул.***, д.**, корп.**, кв.**, заключенного 4 июля 2008 г. между Филимоновой Л.П. и Марьиной Э.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно пункту 7 договора безвозмездного пользования квартирой от 4 июля 2008г., расторжение и изменение условий договора производится по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством. Срок безвозмездного пользования квартирой договором не указан (л.д. 51).

Удовлетворяя исковые требования и расторгая договор безвозмездного пользования 4 июля 2008 г., суд первой инстанции установил, что в силу пункта 2 статьи 700 Гражданского кодекса РФ к истцу перешли права и обязанности прежнего ссудодателя Филимоновой Л.П. Исходя из этого обстоятельства, а также учитывая, что в самом договоре не указан срок безвозмездного пользования квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, как ссудодатель, на основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом ссудополучателя - ответчика за один месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2012 г. истец направил в адрес ответчицы почтой письменное уведомление, датированное 25 января 2012 г., об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования квартирой от 4 июля 2008 г. и предложении освободить спорную квартиру в срок до 25 февраля 2012 г. (л.д. 71). Указанное уведомление получено ответчиком Марьиной Э.А. 24 января 2012 г., что подтверждается отметкой и подписью ответчика в графе "лично" на почтовым уведомлением (л.д. 72). Кроме того, между сторонами на протяжении длительного времени имеется спор относительно права пользования ответчика спорным жилым помещением. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком письменного уведомления истца, о несоблюдении истцом требования по направлению уведомления об отказе от исполнения договора не соответствуют обстоятельствам дела.

Положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства прекращаются.

Поскольку истец отказался от исполнения договора безвозмездного пользования квартирой от 4 июля 2008 г., уведомив об этом ответчика с соблюдением требований пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ, ответчик не исполнила требования истца об освобождении квартиры в срок до 25 февраля 2012 г., суд первой инстанции на законных основаниях в соответствии с положениями пункта 2 статьи 452, пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ расторгнул договор безвозмездного пользования квартирой от 4 июля 2008 г., поэтому доводы апелляционной жалобы необоснованные.

Ввиду расторжения договора безвозмездного пользования квартирой от 4 июля 2008 г., право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось, что в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ является основанием для выселения ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. При этом отсутствие у ответчика иного жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении требования собственника о выселении гражданина, право пользования которого прекратилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования носят неоднородный характер и должны рассматриваться в отдельных производствах, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные статьей 151 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марьиной ЭА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: