Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5828/13 (ключевые темы: завещание - психическое состояние - договор дарения квартиры - состояние здоровья - фиктивный брак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5828/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Заковоротный В.И.

гр.д. N 11-5828

20 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ракова К.В. и его представителя по доверенности Кокиной М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012  г., которым постановлено:

В иске Ракова К.В. к Раковой С.Х. о признании завещания недействительным, признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи о регистрации в ЕГРП отказать;

УСТАНОВИЛА:

Раков К.В. обратился в суд с иском к Раковой С.Х. о признании недействительными договора дарения квартиры от 03.08.2009 г. и завещания от 12.06.2010 г., составленных его отцом *** г.р., в пользу Раковой С.Х., *** г.р., указывая на то, что при их подписании *** в силу возраста и состояния здоровья не отдавал отчёт своим действиям и не мог руководить ими, поскольку перенёс несколько инсультов, не передвигался, являлся лежачим больным, за которым ухаживала гражданка Таджикистана Бахтибекова С.Х., с которой он заключил фиктивный брак и зарегистрировал её в свою квартиру.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований. Нотариус г. Москвы Макаридина Н.В. в суд не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Раков К.В. и его представитель по доверенности Кокина М.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ракова К.В. по доверенности Кокину М.В., представителя ответчика Раковой С.Х. по доверенности Чапланова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст.177 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ч.2 ст.1118 ГК РФ о том, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме; ст.1125 ГК РФ о нотариально удостоверенном завещании; ст.1131 ГК РФ о недействительности завещания; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; ст.572 ГК РФ о договоре дарения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что *** г.р., являлся отцом истца, супругом ответчика; при его жизни брак недействительным не признавался; *** на праве собственности в порядке бесплатной приватизации была передана 2-х комнатная квартира по адресу: ***; сын помогал отцу, пока имел такую возможность по состоянию здоровья; затем ему была установлена группа инвалидности; для ухода за отцом была приглашена гражданка Таджикистана, с которой *** заключил брак и зарегистрировал её в свою квартиру.

Также из материалов дела усматривается, что 03.08.2009 г. Раков В.И. произвёл отчуждение принадлежащего ему жилого помещения своей супруге Раковой С.Х., *** г.р., по договору дарения; 31.08.2009 г. была произведена государственная регистрация права собственности Раковой С.Х. на спорную квартиру, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N ***. Кроме того, 12.06.2010 г. Раковым В.И. было составлено завещание, по которому всё своё имущество он завещал Раковой С.Х.; завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Макаридиной Н.В., которая лично встречалась с завещателем, выясняла его волю; не усмотрела оснований для отказа в удостоверении завещания. С учётом этого суд сделал вывод о том, что текст завещания в пользу Раковой С.Х. соответствовал подлинной воле ***., в связи с чем оно и было удостоверено нотариусом. При жизни *** договор не оспаривался, завещание не отменялось и не изменялось. *** скончался.

В обоснование заявленных требований сын умершего ссылался на то, что его отец ***., *** г.р., являлся инвалидом, перенёс несколько инсультов, не передвигался, являлся лежачим больным; ответчица была приглашена, чтобы ухаживать за ним; с ней его отцом был заключён фиктивный брак, чтобы она могла легально проживать на территории РФ; при подписании договора дарения и завещания на имя Раковой С.Х. его отец *** в силу возраста и состояния здоровья не отдавал отчёт своим действиям и не мог руководить ими. Для проверки данных доводов истца определением суда от 03.05.2012 г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ПБ им. Н.А. Алексеева. Согласно заключению экспертов N 616 от 26.07.2012 г., у *** обнаруживалось не уточнённое психическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, повторные острые нарушения мозгового кровообращения); дать заключение о выраженности психических нарушений и способности *** понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения спорной квартиры 03.08.2009 г. и оформления завещания 12.06.2010 г. не представилось возможным в связи с отсутствием в медицинских документах полноценного описания характера и степени выраженности психических нарушений, а также в связи с неполнотой и неоднозначностью показаний свидетелей о психическом состоянии *** в юридически значимый для разрешения спора период. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было; ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялись; судом не было установлено предусмотренных законом оснований для назначения повторной или дополнительной психиатрических экспертиз.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, проверил обстоятельства составления и подписания оспариваемых истцом завещания и договора дарения; показаниям допрошенных свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Из показаний свидетелей и медицинской документации не было с достоверностью установлено, что психическое состояние *** на момент подписания договора дарения квартиры и завещания было таким, что можно было бы прийти к выводу, что он не отдавал отчёт своим действиям и не мог руководить ими. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, которые рассмотрены судом в пределах заявленных. Судебная коллегия считает, что суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Имеющие значение для дела обстоятельства установлены с учётом показаний допрошенных свидетелей, из представленных письменных доказательств. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу; другие собранные по делу доказательства относительно физического и психического состояния наследодателя оценены судом в мотивировочной части решения. Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии стороной истца ходатайств о проведении повторной либо дополнительной психиатрических экспертиз заявлено не было. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Нарушений требований действующего законодательства при удостоверении завещания, договора дарения судом установлено не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракова К.В. и его представителя по доверенности Кокиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи