Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5832/13 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - частная жалоба на определение - оставление заявления без движения - несоблюдение требований - порядок вынесения определений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5832/13

Судья Чурсина С.С

Гр.дело N11-5832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ЧА.Ф. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым возвращено заявление Ч А.Ф. об оспаривании действия должностного лица,

УСТАНОВИЛА:

Ч А.Ф. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой на действия мэрии города Череповца Вологодской области незаконными.

Определением от 02 октября 2012 года заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности, не указано, какие действия заявитель просит признать незаконными, а также что заявитель просит обязать. Заявителю предложено в срок до 29 октября 2012 года устранить указанные недостатки.

Определением от 06 ноября 2012 года заявление возвращено Ч А.Ф. в связи с чем, что в установленный срок недостатки заявления не были устранены.

ЧА.Ф. просит об отмене вышеуказанного определения как незаконного и не обоснованного по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя требования ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены недостатки заявления, указанные в определении от 02 октября 2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении в адрес заявителя Ч А.Ф. копии определении от 02 октября 2012 года посредством почтовой связи.

При этом из представленных материалов усматривается, что копия определения от 02 октября 2012 года была получена представителем заявителя одновременно с копией определения о возвращении заявления только 23 ноября 2012 года в здании суда, о чем имеется отметка на справочном листе.

При этом 06 декабря 2012 года ЧА.Ф. подано заявление о восстановлении процессуального срока для исполнения определения от 02 октября 2012 года, мотивированное тем, что копия определения от 02 октября 2012 года им не была получена. То есть фактически заявитель, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ просил о продлении установленного судом срока для устранения недостатков.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием у заявителя реальной возможности для устранения недостатков заявления и исполнения требований определения от 02 октября 2012 года в установленный судом срок возвращение искового заявления определением от 06 ноября 2012 года следует признать незаконным.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, доводы частной жалобы о том, что судом нарушен порядок вынесения определения, без извещения заявителя, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку направлена на неправильное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года отменить, материал возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: