Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5849/13 (ключевые темы: маляр - класс опасности - вредные вещества - досрочная трудовая пенсия по старости - достижение возраста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5849/13

ф/с Васильев А.А.

гр.д. N 11-5849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Панкратовой В.А. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

Панкратовой В. А. в иске к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области о признании право досрочного льготного назначения пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отказать,

установила:

Панкратова В.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа.

Истец и ее представитель в суд явились, поддержали исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Представитель 3 лица - ГУП "Мосводоканал", в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Панкратова В.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Панкратовой В.А., представителя ГУ ГУ ПФР N 1 по г.Москве и МО, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Панкратова В.А., 13 января 1961 года рождения, с 02 декабря 1983 года по 30 декабря 2005 год работала в Производственном Управлении "Зеленоградводоканал" Московского государственного предприятия "Мосводоканал" (с последующим переименованием в ГУП - "Мосводоканал"), в Ремонтно-строительном цехе по профессии маляр четвертого разряда.

30 декабря 2005 года истец уволена из ГУП "Мосводоканал" по сокращению штата.

Согласно выписки из протокола N 23 от 06 сентября 2012 года заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, истец при обращении за назначением пенсии указывала на наличие у неё права на досрочное назначение пенсии, поскольку она работала маляром и ее работа была связана с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, имела стаж, позволяющий ей получить пенсию по достижению возраста 50 лет.

В соответствии со списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, разделом ХХХIII "Общие профессии", кодом позиции списка 23200000-13450 право на досрочную трудовую пенсию по старости предусмотрено для маляров, постоянно занятых на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Согласно Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и предоставленных ответчиком возражений на исковое заявление, для определения права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости проведена оценка представленных Панкратовой В.А. документов, а именно копии трудовой книжки, справки от 23.07.2012 года N 44, выданной ПУ "Зеленоградводоканал" МГУП "Мосводоканал", содержание которой подтверждает факт работы истца в период с 02 декабря 1983 года по 30 декабря 2005 года в качестве маляра 4 разряда в ремонтно-строительном цехе ПУ "Зеленоградводоканал", однако никаких сведений относительно характера работы Панкратовой В.А. в качестве маляра, занятого на работах с применением веществ не ниже 3-го класса опасности, не содержит. Для подтверждения льготного стажа Панкратовой В.А., ответчиком сделан запрос в ПУ "Зеленоградводоканал" где истец осуществляла трудовую деятельность в спорный период. В ответе на указанный запрос, ПУ "Зеленоградводоканал" сообщил, что работа маляра 4 разряда Панкратовой В.А. не относится к тяжелым условиям работы, а также, что документами подтверждающими факт постоянной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда, работодатель не располагает.

Суд указал, что из представленных документов сделать вывод о характере работы Панкратовой В.А. в период с 02 декабря 1983г. по 30 декабря 2005 г. в качестве маляра 4 разряда в ремонтно-строительном цехе ПУ "Зеленоградводоканал", как о работе, предусмотренной Списком N 2, не представляется возможным, поскольку не подтверждается постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В ходе рассмотрения дела представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ГУП "Мосводоканал", предоставлены письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых судом установлено, что Панкратова В.А. действительно в период с 02 декабря 1983 года по 30 декабря 2005 года работала в качестве маляра 4 разряда в ремонтно-строительном цехе ПУ "Зеленоградводоканал". Работа маляра действительно была связана с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, однако такая работа носила периодический характер. Вместе с тем, из представленных возражений на исковое заявление усматривается, что в основном в обязанности истца входила покраска стен, заборов и других объектов, где не применялись вредные вещества 3-го класса опасности, в подтверждение данного факта суду предоставлены следующие документы: копия карты аттестации N 162 рабочего места, из которой усматривается, что маляр в ПУ "Зеленоградводоканал" не имеет право на льготное пенсионное обеспечение, с чем истец была ознакомлена 31 января 2002 года(л.д.70), копия договора N 7(л.д.71-74), копия положения (л.д.75-81). Из содержания документов усматривается, что истец работала в комплексной бригаде, в состав которой, помимо маляров, входили штукатур, каменщик, плотник, бетонщик, плиточник- облицовщик. Согласно Договора коллективного подряда между Производственным управлением "Зеленоградводоканал" и коллективом Ремонтно-строительного цеха и Положения об организации и стимулирования бригадных форм труда строительных работ и озеленителей цеха по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений ПУ "Зеленоградводоканал", среди рабочих одной бригады была взаимозаменяемость, за что получались премии и доплаты. Из представленной копии перечня объектов, закрепленных за коллективом цеха эксплуатации и ремонта зданий и сооружений, усматривается, что в перечень входят помимо канализационных насосных станций, водопроводных насосных станции и очистных сооружений, также административные здания, производственные цеха, мастерские, территория озеленения вокруг здания, газоны, живая изгородь, зеленые насаждения, цветники, выгонка тюльпанов и комнатные растения(л.д.79). Как следует карты аттестации N 162 рабочего места(л.д.70) работа истца могла быть связана и с вредными условиями труда, но для принятия к зачету в специальный стаж работы, необходимо условие постоянной(не менее 80% рабочего времени) занятости на таких работах, чего при аттестации рабочего места по условиям труда установлено не было. Ответчиком представлена суду выписка из лицевого счета застрахованного лица(л.д.86-90), из содержания которой установлено, что за период с 01 января 1997 года по 31 декабря 1997 года истцу указаны сведения об условиях труда по коду 23200000-13450, что соответствует должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Однако такие условия работы ограничены у истца только одним годом - 1997 год.

Судом установлено, что истец в оспариваемый период работала в должности маляра, однако доказательств, того, что её работа в весь период с 02 декабря 1983 года по 30 декабря 2005 года или на протяжении более одного года, была постоянно и непосредственно связана с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, суду не представлено. Кроме того, работодатель, как уже указывалось выше, за весь спорный период характеризует работу истца как не соответствующую Списку N 2.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт постоянной работы (80% рабочего времени) с вредными веществами не ниже 3 класса опасности в спорный период с 02 декабря1983 года по 30 декабря 2005 года, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия к зачету указанного периода в целях льготного исчисления стажа работы. При таких обстоятельствах, решение ответчика об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, оформленное протоколом N23 от 06 сентября 2012 года является обоснованным и законным, а требования Панкратовой В.А. к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области о признании право досрочного назначения трудовой пенсии по старости не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи