Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5854/13 (ключевые темы: список n 1 - льготные условия - переработка - драгоценные металлы - досрочная трудовая пенсия по старости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5854/13

Судья Красавина И.А.

Гр.дело N 11-5854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.П. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильева А.П. к ОАО "ВИЛС" о выдаче справки, подтверждающий льготный стаж, отказать,

УСТАНОВИЛА:

25.10.2012 Васильев А.П. обратился с иском к ОАО "ВИЛС", в котором просил обязать ответчика выдать справку, подтверждающую льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя обращение тем, что с 1980 год по 2002 год работал у ответчика спекальщиком, выполняя работу, предусмотренную в Списке N 1 от 26.01.1991, однако льготная справка ответчиком не выдана, в связи с чем в назначении досрочной трудовой пенсии ему отказано, что нарушает пенсионные права истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "ВИЛС" требования не признал.

12.12.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Васильев А.П. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Васильев А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ОАО "ВИЛС" по доверенности Кудрявцев А.К. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Васильев А.П., ***года рождения, 14.08.1980 был принят на работу на Завод легких сплавов (с 15.03.1996 - ОАО "ВИЛС"), где с 16.01.1981 переведен на работу спекальщиком, с 20.08.1987 - спекальщиком твердосплавных изделий 6 разряда, где работал до 23.09.2002.

23.08.2011 истец обратился в ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", считая, что в спорный период им выполнялась работа, предусмотренная Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 (раздел VII Металлургическое производство (цветные металлы) подраздел 19 Производство твердых сплавов и тугоплавких металлов а) рабочие код 1072200а-18749 - спекальщики твердосплавных изделий); в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано, а период работы истца в ОАО "ВИЛС" засчитан в стаж работы на общих основаниях.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 отказ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в назначении досрочной трудовой пенсии Васильеву А.В. по старости признан незаконным, ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области обязано назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением с 23.08.2011.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 решение суда Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 отменено, в удовлетворении требований Васильева А.В. отказано, поскольку работодатель ОАО "ВИЛС" не характеризует работу истца в спорный период как льготную, соответствующую работе, предусмотренной Списком N 1, а представленные истцом Положение о плавильно-литейном цехе по производству тугоплавких и специальных металлов и сплавов и изделий из них N 36, утвержденное 05.12.1995 (копия), копия списка профессий и должностей плавильно-литейного цеха N 36 по производству тугоплавких и специальных металлов и сплавов и изделий из них, имеющих право на государственную пенсию на льготных условиях, в которых профессия спекальщик отсутствует, и копии штатных расписаний за 1982 - 1991 г.г. не свидетельствуют о том, что истец в течение полного рабочего дня был занят выполнением работ, предусмотренным Списком N 1. В судебном акте указано, что в своем сообщении от 29.07.2011 N 1114/35 ОАО "ВИЛС" сообщает истцу о том, что его работа в цехе N 36 в качестве спекальщика твердосплавных изделий не дает ему права на льготное пенсионное обеспечение, так как ОАО "ВИЛС" является предприятием металлургического производства и занимается обработкой и переработкой цветных и драгоценных металлов, что относится к Списку N 1, разделу VII, подразделу 18, пункт 1 а), плавильное производство, однако профессии спекальщика в кодах позиций Списка N 1 указанного подраздела не имеется; производство твердых сплавов и тугоплавких металлов на ОАО "ВИЛС" отсутствует; при этом ОАО "ВИЛС" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и представил отзыв, в котором указал, что наименование цеха N 36, как цеха по производству тугоплавких и специальных металлов и сплавов и изделий из них, является формальным, в ОАО "ВИЛС" отсутствует производство твердых сплавов и тугоплавких металлов, предприятие занимается обработкой, переработкой цветных и драгоценных металлов, что относится к Списку N 1 раздел VII подраздел 18 пункт 1а "Плавильное производство".

Возражая против удовлетворения требований Васильева А.П. о выдаче льготной справки, ответчик также указывал, что в ОАО "ВИЛС" отсутствует производство твердых сплавов и тугоплавких металлов, а работа в цехе N 36, относящаяся к Списку N 1 раздел VII (Металлургическое производство (цветные металлы) подраздел 18 (Обработка и переработка цветных и драгоценных металлов) пункт 1 (Плавильное производство), подпункт а) рабочие, не предусматривает профессию спекальщика.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями действующего пенсионного законодательства, а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для обязания ответчика выдать справку о льготном стаже работы истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не имеется.

Доводы истца о том, что в период работы в ОАО "ВИЛС" он пользовался ограничениями и льготами в связи с вредными условиями труда, в том числе правом на дополнительный отпуск, не свидетельствует о выполнении им соответствующих работ, предусмотренных Списком N 1, как и само по себе выполнение работ по профессии спекальщика твердосплавных изделий в цехе N 36 ОАО "ВИЛС", которое является предприятием металлургического производства и занимается обработкой и переработкой цветных и драгоценных металлов, а не производством твердых сплавов и тугоплавких металлов.

При этом судебная коллегия учитывает, что право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях предусмотрено не для всех спекальщиков, а только для спекальщиков, занятых на определенных работах и производствах; вопрос о включении той или иной работы в соответствующие списки относится к компетенции Правительства РФ, и включение в списки определенной работы одной и той же профессии обусловлено различными условиями труда, в связи с чем гражданам предоставляются различные льготы, в том числе и по пенсионному обеспечению; Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, работа спекальщика в качестве льготной предусмотрена только в металлургическом производстве (раздел VII) при получении редких металлов, кальция, магния и титана металлургическим и химико-металлургическим способами (подраздел 17) и при производстве твердых сплавов и тугоплавких металлов (подраздел 19); Список N 2 этого постановления предусматривает работу спекальщика только при производстве изделий методом порошковой металлургии при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Более того, ранее действовавшие Списки производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденные Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, также не предусматривали в качестве льготной работу спекальщика при обработке и переработка цветных и драгоценных металлов; в соответствии с разделом 22 "Производство твердых и тугоплавких сплавов" указанных Списков в него включены спекальщики и сварщики изделий и спеков.

Ссылка истца на то, что, работая во ФГУП "Салют" с 2008 года, он выполняет ту же работу, на аналогичном оборудовании и с теми же вредными производственными факторами, что в ОАО "ВИЛС" в спорный период, при этом ФГУП "Салют" ему выдана льготная справка, подтверждающая право на получение досрочной трудовой пении, несостоятельна, поскольку из справки ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" N 79 от 12.12.2012 следует, что с 29.02.2008 Васильев А.П. работает термистом термического производства в термическом цехе, что предусмотрено Списком N 2 раздел ХIV (Металлообработка) подраздел 4а (термическая обработка) код 2150400а-19100.

Других доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Васильева А.П. не содержит, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Апелляционная жалоба ответчика Васильева А.П. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи