Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-5890/13 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - срок рассмотрения дела - частная жалоба - исполнение судебных постановлений - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-5890/13

Судья Лопаткина А.С.

Гр. дело N 11-5890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Клапцова А.Ф. на определение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Клапцова **** о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Клапцов А.Ф. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ****руб., указав, что срок рассмотрения мировым судьей судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы гражданского дела N 2-2274/12 по его исковым требованиям к ОАО "Авиационные линии Кубани" о возмещении ущерба превысил срок, установленный действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Клапцов А.Ф. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; или до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года, и заявитель ранее обращалась с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ознакомившись с заявлением Клапцова А.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Клапцова А.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Судьей из материалов гражданского дела N 2-2274/2012 по иску Клапцова А.Ф. к ОАО "Авиационные линии Кубани" о взыскании денежных средств установлено, что указанное заявление поступило мировому судье судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы 03 февраля 2012 г. (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 08 февраля 2012 г. исковое заявление Клапцова А.Ф. было возвращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (л.д. 15).

27 февраля 2012 г. истцом была подана частная жалоба на определение судьи от 08 февраля 2012 г. с пропуском процессуального срока на обжалование (л.д. 4).

Определением мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 06 марта 2012 г. Клапцову А.Ф. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от 08 февраля 2012 г. (л.д. 20).

22 марта 2012 г. материал по частной жалобе Клапцова А.Ф. на определение судьи от 08 февраля 2012 г. был направлен в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения частной жалобы (л.д. 22).

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. материал по частной жалобе Клапцова А.Ф. был назначен к рассмотрению в судебном заседании на 27 апреля 2012 г. (л.д. 24).

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на определение суда от 08 февраля 2012 г. откладывалось на 21 мая 2012 г. по ходатайству истца (л.д. 26).

Апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. определение мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 08 февраля 2012 г. было отменено, исковое заявление Клапцова А.Ф. направлено мировому судье для рассмотрения по существу (л.д. 29).

Определением мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 07 июня 2012 г. исковое заявление Клапцова А.Ф. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 июня 2012 г. (л.д. 36).

Рассмотрение гражданского дела в судебном заседании, назначенном на 19 июня 2012 г., было отложено на 06 июля 2012 г. по причине принятия судом уточненного искового заявления Клапцова А.Ф. (л.д. 60).

В силу положений ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня принятия уточненного искового заявления, то есть с 19 июня 2012 г. (л.д. 60).

Решением мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 06 июля 2012 г. были частично удовлетворены исковые требования Клапцова А.Ф. (л.д. 81-83).

Решение в окончательной форме было изготовлено 12 июля 2012 г. (л.д.84).

Определением мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 06 июля 2012 г. исковые требования Клапцова в части взыскания расходов, связанных с повреждением здоровья, выделены в отдельное производство (л.д. 78-79).

20 августа 2012 г. в адрес мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда от 06 июля 2012 г. с пропуском процессуального срока на обжалование судебного постановления (л.д. 101-102).

Определением мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 31 августа 2012 г. Клапцову А.Ф. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда от 06 июля 2012 г. (л.д. 115).

17 сентября 2012 г. гражданское дело N 2-2274/12 по исковому заявлению Клапцова А.Ф. направлено в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное решение (л.д. 118).

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 г. рассмотрение апелляционной жалобы Клапцова А.Ф. на решение суда от 06 июля 2012 г. назначено на 15 октября 2012 г. (л.д. 119).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение суда от 06 июля 2012 г. было отложено по ходатайству истца на 06 ноября 2012 г. (л.д. 123).

Апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 06 июля 2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Клапцова А.Ф. - без удовлетворения (л.д. 130-133).

Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-2274/12 составил с 03 февраля 2012 г. по 06 ноября 2012 г. - 9 месяцев 3 дня. С учетом уточнения истцом исковых требований, срок рассмотрения искового заявления Клапцова А.Ф. составил с 19 июня 2012 г. по 06 ноября 2012 г. - 4 месяца 18 дней.

Руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия, осуществляемые судом в целях своевременного рассмотрения дела, выполнены достаточно эффективно, поскольку каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий по гражданскому делу судом не допущено. Судебные заседания назначались и вызов сторон производился с учетом времени, необходимого для предоставления и истребования доказательств.

При этом в общей сложности по делу в суде первой инстанции проведены: 1 беседа, 3 судебных заседания. Рассмотрение гражданского дела за весь период его нахождения в суде первой инстанции откладывалось 1 раз. Необоснованного отложения слушания дела допущено не было, мотивы отложения отражены в протоколе судебного заседания, определение об отложениях принималось после обсуждения указанных вопросов в судебном заседании, следовательно, действия суда были направлены на обеспечение соблюдения процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении гражданского дела N 2-2274/12.

Имевшие место некоторые задержки, связанные с решением судьей вопроса о родовой подсудности исковых требований, принятии заявления Клапцова А.Ф., которое впоследствии было отменено судом вышестоящей инстанции, не привели к нарушению прав Клапцова А.Ф. на судопроизводство в разумный срок, поскольку периоды неактивности суда были непродолжительными и с учетом общего срока судопроизводства по делу не имели решающего значения.

Тот факт, что определение суда о возвращении искового заявления Клапцова А.Ф. отменялось, на что ссылается заявитель, также свидетельствует об обеспечении возможности защиты прав истца.

Длительность судебного разбирательства после отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке в период с 07 июня 2012 г. по 06 июля 2012 г. не была чрезмерной и отвечала требованию разумного срока.

Время, которое потребовалось для рассмотрения апелляционной и частной жалоб составило с 27 февраля 2012 г. по 21 мая 2012 г., что не содержит признаков нарушения разумного сока.

Отложение рассмотрения дела в апелляционной инстанции по ходатайству Клапцова А.Ф. является использованием истцом своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 35, 3 ГПК РФ и не может быть вменено в вину, как заявителю, так и суду.

Доводы заявителя о том, что на увеличение сроков судопроизводства по делу повлияло нарушение сроков изготовления судом решения в окончательной форме, ненаправление вынесенных судебных постановлений, не подтверждаются материалами дела.

Как следует из справки мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы, решение суда от 06 июля 2012 г. в окончательной форме было изготовлено 12 июля 2012 г., спустя 6 дней с момента его принятия, кроме того истец присутствовал на судебном заседании, когда было постановлено вышеуказанное решение, в связи с чем, на основании ст. 214 ГПК РФ у суда отсутствовала обязанность по направлению ему копии решения.

Таким образом, действия суда первой и второй инстанции при рассмотрении дела N 2-2274/12 были направлены на обеспечение и реализацию процессуальных прав сторон в ходе судебного разбирательства, в связи с чем общая продолжительность рассмотрения дела расценивается судом как разумная и целесообразная, продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства по гражданскому делу в суде первой и второй инстанций не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о нарушении права Клапцова А.Ф. на судопроизводство в разумный срок с учетом общей продолжительности судебного разбирательства. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Приведенные доводы позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что общий срок рассмотрения дела судом является разумным и с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Клапцова А.Ф. на присуждение компенсации по гражданскому делу N 2-2274/12.

Доводы частной жалобы отражают несогласие заявителя с выводами судьи, изложенными в определении, иную оценку обстоятельств дела и действий судов первой и второй инстанций при рассмотрении и разрешении его дела.

Как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Вывод об отсутствии нарушения права Клапцова А.Ф. на судопроизводство в разумный срок с очевидностью вытекает из календарной продолжительности рассмотрения дела, не нуждающейся в дополнительных оценках с учетом действительно необходимого времени для реализации процессуальных прав и действий участвующих в деле лиц. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства, на которые указано, в том числе, в частной жалобе, не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о том, что установленный срок судопроизводства по делу не указывает на отсутствие нарушения права Клапцова А.Ф. на судопроизводство в разумный срок, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, характера рассматриваемого дела, приведенные в приложении к частной жалобе заявителем расчеты нормативов времени для рассмотрения гражданских дел в судах первой и апелляционной инстанций не вполне соответствуют нормам ГПК РФ и не опровергают выводов обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы относительно нарушения сроков судопроизводства по гражданскому делу, рассматриваемому по выделенным требованиям истца Клапцова А.Ф. Измайловским районным судом города Москвы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в поданном в первую инстанцию заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок соответствующие требования не предъявлялись.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.6, 244.10, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: