Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5912/13 (ключевые темы: агрегаты - нравственные страдания - взыскание компенсации морального вреда - скважина - судебная повестка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5912/13

Судья Басихина Т.В.

Гр.д. N11- 5912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Ойл Технолоджи Оверсиз", апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы, на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 июня 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Зарипова Н.А, Зариповой Л.Рк ООО "Ойл Технолоджи Оверсиз" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ойл Технолоджи Оверсиз" в пользу Зарипова Н.А. в счет компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов коп.

Взыскать с ООО "Ойл Технолоджи Оверсиз" в пользу Зариповой Л.Р в счет компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов коп.

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Л.Р., Зарипов Н.А. обратились в суд с иском к ООО "Ойл Технолоджи Оверсиз" о взыскании каждому компенсации морального вреда в размере руб., и расходов по делу.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что года на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей получил тяжелую черепно-мозговую травму, вследствие чего умер З.Л.Н. - сын истцов, который состоял в трудовых отношениях с ООО "Ойл Технолоджи Оверсиз" с года в должности_... Причиной его гибели истцы считают нарушение со стороны организации ответчика и ее работников требований по охране и безопасности труда, нарушение технологического процесса и неквалифицированные действия работников бригады, формальное проведение проверки работы механизмов, необеспечение надлежащего контроля за использованием средств индивидуальной защиты работниками вахты.

Представитель истцов в суде поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что смерть сына причинила значительные моральные страдания истцам, т.к. он являлся их единственным сыном.

Представитель ответчика ООО "Ойл Технолоджи Оверсиз" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО "Ойл Технолоджи Оверсиз", в апелляционном представлении Гагаринский межрайонный прокурор г.Москвы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Конкурсного управляющего ООО "ОТО" по доверенности М.А.И., представителя Зариповой Л.Р., Зарипова Н.А. по доверенности А.А.М., прокурора поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на 151, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Ойл Технолоджи Оверсиз" в пользу истцов каждому компенсацию морального вреда в размере по руб., и понесенные расходы по делу в размере руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции ответчика, не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрев дело в отсутствие ответчика ООО " ОТО", исходил из того, что он был извещен судом по последнему известному адресу суду.

Между тем, в деле имеются судебные повестки об извещении ответчика по адресу: г_., тогда из материалов дела л.д. видно, что имеется информация о прекращении деятельности ответчика, о признании общества банкротом и адресе Конкурсного управляющего - г..

Однако какие-либо данные о вручении судебных повесток на г. ответчику, об извещении их о судебном заседании по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседании судебной коллегии представитель Зариповой Л.Р., Зарипова Н.А. по доверенности А.А.М., заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие законных оснований для их удовлетворения.

Представитель Конкурсного управляющего ОАО "ОТО" - требования по иску не признал.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, доказательства, представленные в порядке ст.56 ГПК РФ сторонами, выслушав представителей сторон, прокурора, находит исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из дела, года З.Л.Н. был принят на работу в ООО "Ойл Технолоджи Оверсиз" в филиал в г. на должность, о чем года оформлен соответствующий приказ N и внесена соответствующая запись в трудовую книжку погибшего.

Из Акта N 001 о несчастном случае на производстве от года следует, что года в 14 час. 30 мин. на территории о месторождения куст N скважина N, бурение на котором осуществляет ООО "Ойл Технолоджи Оверсиз", погиб З.Л.Н., причина смерти З.Л.Н., г.р., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие.

Как усматривается из Акта N о несчастном случай на производстве, несчастный случай произошел в месторождении, куст N скважина N, подъемный агрегат Сooper LTO-550, заводской N В-4, дата ввода в эксплуатацию год, с поднятой в рабочее положение мачтой. Для выполнения спускоподъемных операций на высоте м. над рабочей площадкой на мачте подъемного агрегата смонтирован балкон верхового рабочего. В конструкции подъемного агрегата предусмотрен ограничитель подъема талевого блока (противозатаскиватель), на случай отказа противозатаскивателя на пульте бурильщика смонтирован клапан аварийного глушения двигателя. Затаскивание талевого крюкоблока под кронблок (из-за отказа срабатывания противозатаскивателя) привело к превышению нагрузки и разрыву талевого каната с последующим падением крюкоблока.

При падении талевый крюкоблок разрушил перильное ограждение люльки верхового рабочего в месте нахождения _..З.Л.Н., в результате чего З.Л.Н. был выброшен из люльки верхового, получив при этом тяжелую черепно-мозговую травму головы с потерей сознания. От падения на пол буровой установки З.Л.Н. спас предохранительный пояс для работы на высоте, наличие или отсутствие защитной каски на З.Л.Н. при работе в люльке верхового, члены бригады подтвердить не смогли.

В ходе расследования причин гибели З.Л.Н. установлены причины произошедшего с ним несчастного случая : падение талевого блока на продроторное основание в результате затаскивания талевого крюкоблока под кронблок (из-за отказа противозатаскивателя), что привело к превышению нагрузки и разрыву талевого каната; нарушение технологического процесса; неквалифицированные действия бурильщика Г.В.В., приведшие к превышению максимально допустимой высоты подъема оборудования; формальное проведение проверки бурильщиком Г.В.В. противозатаскивателя, необеспечение им надлежащего контроля за использованием средств индивидуальной защиты работниками вахты; не проведение работником филиала ООО "Ойл Технолоджи Оверсиз" в г. обучения и проверки знания требований охраны труда при производстве работ на подъемных агрегатах ; отсутствие контроля со стороны ответственных должностных лиц филиала ООО "Ойл Технолоджи Оверсиз" в г. в части безопасного производства работ при осуществлении спуско-подъемных операций, при приеме-передачи вахты и проверке работоспособности противозатаскивателя.

Постановлением следователя Ханты-Мансийского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК Ф, и с учетом требований ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Зарипова Н.А., Зариповой Л.Р. по взысканию компенсации морального вреда, в результате гибели их сына на производстве.

Удовлетворяя заявленные требования Зарипова Н.А., Зариповой Л.Р. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в результате несчастного случая на производстве связанного со смертью близкого истцам человека, родители погибшего испытывали нравственные страдания и понесли утрату самого близкого им человека - сына, единственного кормильца в семье, в связи с чем в порядке ст.1101 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме руб. каждому из истцов, и понесенные ими расходы по делу в размере руб.

Руководствуясь ст. 330, п.2 ч.4, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012г.- отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Зарипова НА, Зариповой ЛР к ООО "Ойл Технолоджи Оверсиз" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ойл Технолоджи Оверсиз" в пользу Зарипова Н А, Зариповой ЛР каждому в счет компенсации морального вреда руб., возмещения судебных расходов коп.

Председательствующий:

Судьи: