Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5919/13 (ключевые темы: денежная компенсация за наем поднаем жилых помещений - военная служба - организационно-штатные мероприятия - военный комиссариат - воинский учет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5919/13

Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.

Гражданское дело N 11-5919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Дмитриева С.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дмитриева С.Д. к Военному комиссариату города Москвы о взыскании денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриев С.Д. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о взыскании денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

В обоснование иска указал, что он с августа 1996 года по апрель 2009 года проходил военную службу по контракту в Восьмом управлении Генерального штаба ВС РФ, по состоянию на 01 апреля 2009 года выслуга лет составила, в календарном исчислении, 12 лет 08 месяцев. Приказом начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 28 марта 2009 года N *** истец был уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом начальника Восьмого управления Генерального штаба ВС РФ от 06 июля 2009 года N *** был исключен из списков личного состава с 22 апреля 2009 года и снят со всех видов довольствия, и направлен на воинский учет в Объединенный военный комиссара Тверского района ЦАО города Москвы. Решением жилищной комиссии Восьмого управления ГШ ВС РФ от 06 июля 2009 года N *** истец оставлен в списке очередников Восьмого управления и Генерального штаба ВС РФ на получение жилых помещений.

Поскольку за время прохождения военной службы истец жилой площадью не обеспечивался, ему выплачивалась денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений, однако после увольнения с военной службы выплата компенсации прекратилась.

Также истец сослался на то, что после увольнения с военной службы продолжал снимать жилое помещение по договору.

На основании изложено истец просил суд взыскать с Военного комиссариата города Москвы денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения за период с 01 июля 2009 года по 31 мая 2010 года в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Военного комиссариата города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого Дмитриев С.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дмитриева С.Д. - Торояна Г.А., представителя ответчика Тарасова Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом по делу установлено, что Дмитриев С.Д. проходил действительную военную службу по контракту в Восьмом управлении Генерального штаба ВС РФ с августа 1996 года по апрель 2009 года.

Приказом начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 28 марта 2009 года N *** истец был уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (л.д. 10).

Приказом начальника Восьмого управления Генерального штаба ВС РФ от 06 июля 2009 года N *** был исключен из списков личного состава с 22 апреля 2009 года и снят со всех видов довольствия, и направлен на воинский учет в Объединенный военный комиссара Тверского района ЦАО города Москвы.

Решением жилищной комиссии Восьмого управления ГШ ВС РФ от 06 июля 2009 года N *** истец оставлен в списке очередников Восьмого управления и Генерального штаба ВС РФ на получение жилых помещений (л.д. 13-14).

Органами местного самоуправления истец на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принят не был.

Также суд установил, что истец является нанимателем жилого помещения на основании договоров найма жилого помещения от 01 июля 2010 года, ежемесячные платежи составляют *** рублей (л.д. 6).

Согласно письму от 16.08.2012 года Военный комиссариат города Москвы отказал Дмитриеву С.Д. в выплате компенсации, ссылаясь на то, что истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в уполномоченных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации организациях не состоит.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобе Дмитриева С.Д. о том, что в соответствии с действующим законодательством он имеет право на получение денежной компенсации за поднаем жилья, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в выплате данной компенсации, основан на ошибочном толковании норм права и не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно абз. 1 п. 14 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

В соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 15 вышеназванного Федерального закона при невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, которые до 01 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что военнослужащие, не обеспеченные при увольнении с их согласия с военной службы жилыми помещениями, при перемене места жительства не утрачивают право на обеспечение жильем, а при соблюдении определенных условий им предоставляются дополнительные гарантии конституционного права на жилище - до момента фактической реализации ими данного права.

Однако, определение круга лиц, которым предоставляются дополнительные гарантии реализации права на жилище, является исключительной прерогативой законодателя, а не судов общей юрисдикции.

Суды общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной и судебной власти, а также прерогатив Федерального Собрания и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 94, 118 Конституции Российской Федерации).

В силу вышеприведенных положений федерального закона (абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих") право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения имеют граждане, уволенные с военной службы, которые были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях именно органами местного самоуправления.

Право на получение названной компенсации гражданам, уволенным с военной службы, которые приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не в органах местного самоуправления, а в жилищной комиссии воинской части, законом не предоставлено.

При этом, названная норма абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в той мере, в какой она связывает право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с необходимостью принятия на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях именно в органах местного самоуправления, а не в жилищной комиссии воинской части, - не соответствующей Конституции Российской Федерации в установленном порядке не признавалась.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27 февраля 2012 года N 3-П, которым было признано право граждан, поступивших на военную службу до 01 января 2005 года и принятых на соответствующий учёт после этой даты на получение денежной компенсации, является несостоятельной. Из материалов дела усматривается, что органами местного самоуправления истец на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принят не был, решением жилищной комиссии Восьмого управления ГШ ВС РФ от 06 июля 2009 года N 4 был оставлен в списке очередников данного управления на получение жилых помещений.

Таким образом, положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" на истца не распространяются, к категории военнослужащих, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, Дмитриев С.Д. не относится и права на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений не имеет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанскорго районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: