Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5926/13 (ключевые темы: исполнительное производство - частная жалоба - фальсификация доказательств - неисполнение судебного акта - рабочее место)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5926/13

Судья Мищенко О.А.

Гр.дело N11-5926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе НСН на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления НС.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

НС.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что рассмотрение дела происходило в отсутствие материалов гражданских дел, по которым НС.Н. был восстановлен на своем прежнем рабочем месте в *** Из судебных актов усматривается, что до настоящего времени судебное решение о восстановлении на работе не исполнено. Судебные акты по данным гражданским делам были вынесены после рассмотрения дела в апелляционной инстанции, что, по мнению истца, является вновь открывшимися обстоятельствами.

НС.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом.

Представитель ***в судебное заседание явился, возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Н С.Н.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одно из оснований, указанных НС.Н. в заявлении, не подпадает под перечень, приведенный в ст. 392 ГПК РФ, доказательства, на которые ссылается Н С.Н., не влияют на существо судебного решения и не могли привести суд к другому выводу по делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявление Н С.Н. о пересмотре решения не содержит каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были бы известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Так, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года признаны действия и.о. начальника отдела судебных приставов Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве *** по исполнительному производству в части понуждения *** к восстановлению Н С.Н. в должности ведущего юрисконсульта незаконными. Отменено постановление от *** года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от *** года и о возбуждении нового исполнительного производства за N ***. Отменено требование от *** года, прекращено исполнительное производство в отношении *** связи с фактическим исполнением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, были изложены НС.Н. также в апелляционной жалобе и являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о том, что заявление рассмотрено в его отсутствие и он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Н С.Н. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на *** года (л.д. 197, 198).

Частная жалоба содержит изложение обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Н С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: