Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5928/13 (ключевые темы: пожар - бремя содержания - надлежащее состояние - гаражи - риск случайной гибели)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5928/13

Судья: Щугорева А.В. Гр. дело N11-5928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Шарец К.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Шарец К.Ю. к Шарец О.В. о взыскании убытков и судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Щарец К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Щарец О.В. о взыскании ущерба, причиненного ему в результате пожара виновными действиями ответчика. Просил взыскать убытки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шарец К.Ю. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения истца Шарец К.Ю., ответчика Шарец О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что с 01 марта 1997 г. по 04 сентября 2008 г. стороны состояли в браке.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25.02.2010 года, вступившего в законную силу 11.05.2010 года между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества- дома, расположенного по адресу:***.

За истцом Щарец К.Ю. признано право собственности на _ долю жилого дома Общ пл. 309,7 кв.м, расположенного по адресу: *** (л.д. 13).

За ответчиком Щарец О.В. признано право собственности на _ долю жилого дома Общ пл. 309,7 кв.м, расположенного по адресу: *** (л.д. 131).

Суд также установил, что 17 февраля 2011 года произошел пожар, в результате которого пострадал дом, расположенный по адресу: ***.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя отдела ГПН по Подольскому району капитана внутренней службы Жукова М.Н. от 20 февраля 2011 г. вероятной причиной пожара послужил аварийный режим внутренней электропроводки внутри строения гаража.

Из акта экспертного исследования АНО Исследовательского центра " Эксперт- защита", представленного истцом в суд следует, что причиной возникновения пожара послужила неисправность системы предотвращения пожара, обусловленная ненадлежащей эксплуатацией электрощита, установленного в гараже дома. Ненадлежащая эксплуатация распределительного устройства привела к неисправности изоляции, последующему короткому замыканию, которое обусловило возникновение тепловой энергии ( источника зажигания) и возникновение пожара.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из общего правила , установленного диспозицией ст. ст. 210, 211 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, также как и риск случайной гибели или повреждения имущества возлагается на собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что истец, являясь собственником _ доли дома, расположенного по адресу:***, был обязан нести надлежащие бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в равной мере, как и ответчик. При этом, суд верно указал на то, что причиной возникновения пожара явилась ненадлежащая эксплуатация электрощита, установленного в гараже дома.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец не проживал в доме с 2008 года и не нес бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе не поддерживал электрощит и электропроводку дома в надлежащем состоянии.

Учитывая, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исключительно вину ответчик в причинении пожара, а также наличие причинно- следственной связи между непосредственно бездействием ответчика, связанного с ненадлежащим содержание электрощита в гараже и электропроводки дома и возникновением пожара, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно отказал и во взыскании судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ,

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы, основаны на оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что на момент пожара в доме проживал ответчик правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в силу ст. 210, 249 ГПК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника. Следовательно, истец в равной мере как и ответчик был обязан содержать электрощит гаража и электропроводку дома в надлежащем состоянии.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарец К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: