Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5934/13 (ключевые темы: вексель - аваль - заверенная копия - оплата услуг - нотариальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5934/13

Судья: Попов Б.Е. Дело N 11-5934

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Коньшина К.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Коньшина К.А. в пользу Дережова А.С. сумму по простому векселю серии б\н N001906 в размере *** евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Коньшина К.А. в пользу Дережова А.С. на сумму по простому векселю серии б\н N001907 в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Коньшина К.А. в пользу Дережова А.С. нотариальные услуги в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Дережов А.С. обратился в суд к Коньшину К.А. с иском о взыскании задолженности по простым векселям серии б\н N001906 на сумму *** Евро и серии б\н N001907 на сумму *** долларов США, выданным ООО "ИИС-Менеджмент", ссылаясь на их неоплату со стороны векселедателя, а также на то, что ответчик является авалистом (вексельным поручителем) по указанным векселям.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Представитель третьего лица - ООО "ИИС-Менеджмент" в суд не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица - ООО "ИИС-Менеджмент" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Федосеева А.А., представителя ответчика - Щукина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с п.30 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи.

Он выражается словами "считать за аваль" или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль.

Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.

В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя. (п.31 Положения).

Согласно п.32 Положения о переводном и простом векселе, авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Оплачивая переводный вексель, авалист приобретает права, вытекающие из переводного векселя, против того, за кого он дал гарантию, и против тех, которые в силу переводного векселя обязаны перед этим последним.

Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. (п.47 Положения).

Судом по делу установлено, что Дережов А.С. является владельцем простых векселей серии б\н N001906 на сумму *** Евро и серии б\н N001907 на сумму *** долларов США, выданных ООО "ИИС-Менеджмент".

На указанных векселях проставлен аваль (вексельное поручительство) Коньшина К.А. (л\д29-30).

Векселя подлежали оплате по их предъявлении.

12 июля 2012 года указанные векселя были предъявлены векселедателю к оплате, однако последним оплачены не были, о чем нотариусом были составлены акты о протесте векселя в неплатеже 77 АА 7240226 (л\д11) и 77 АА 7240225 (л\д8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с Коньшина К.А. в пользу Дережова А.С. суммы по простому векселю серии б\н N001906 в размере *** евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и суммы по простому векселю серии б\н N001907 в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку факт неоплаты векселедателем - ООО "ИИС-Менеджмент" выданных им векселей нашел подтверждение в ходе слушания дела и ничем не опровергнут, в связи с чем у Дережова А.С., как векселедержателя, имелись основания для предъявления требований об оплате указанных векселей к авалисту (вексельному поручителю), которым является Коньшин К.А., так как согласно п.32 Положения о переводном и простом векселе, авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Поскольку расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 76 566 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у суда первой инстанции имелись основания для их взыскания с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины правомерно взысканы с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не были представлены подлинники векселей, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку в материалы дела были представлены их заверенные копии (л\д29-30), тогда как из определения Арбитражного суда г.Москвы от 8 ноября 2012 года по делу NА40-66803\12 18-161 "Б" следует, что к материалам указанного дела были приобщены оригиналы простых векселей от 1 декабря 2011 года N001906 и N001907, в связи с чем данные оригиналы не могли быть представлены в материалы настоящего гражданского дела и представлены в нем в надлежащим образом нотариально заверенных копиях.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коньшина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: