Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5935/13 (ключевые темы: вексель - аваль - имущественные права - заверенная копия - оплата услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5935/13

Судья: Попов Б.Е.

дело N 11-5935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Коньшина Константина Аркадьевича на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Коньшина Константина Аркадьевича в пользу Дережовой Ирины Эдуардовны сумму по простому векселю серии б/н N ** в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Коньшина Константина Аркадьевича в пользу Дережовой Ирины Эдуардовны сумму по простому векселю серии б/н N ** в размере *** евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Коньшина Константина Аркадьевича в пользу Дережовой Ирины Эдуардовны нотариальные услуги в размере ** руб., госпошлину в размере ** руб., а всего ** руб.

УСТАНОВИЛА:

Дережова И.Э. обратилась в суд с иском к Коньшину К.А. о взыскании задолженности по векселю серии б/н N **, выданному ООО "ИИС-Менеджмент", стоимостью * долларов США от 01.12.2011 года, векселю б/н N **, выданному ООО "ИИС-Менеджмент", стоимостью ** евро от 01.12.2011 года, ссылаясь на то, что срок для предъявления векселей к платежу установлен до 01.12.2012 года. Указанные простые векселя были предъявлены векселедателю к оплате 12 июля 2011 года, однако до настоящего времени данные векселя не оплачены, о чем нотариусом был совершен протест векселя в неплатеже, в связи с чем истец предъявил требования к авалисту Коньшину К.А. как солидарному должнику.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Коньшин К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд неверно определил начало течения срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности Щукин М.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доверенности Федосеев А.А. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО "ИИС-Менеджмент" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Щукина М.В., представителя истца Федосеева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с п.30 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи.

Он выражается словами "считать за аваль" или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль.

Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.

В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя. (п.31 Положения).

Согласно п.32 Положения о переводном и простом векселе, авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Оплачивая переводный вексель, авалист приобретает права, вытекающие из переводного векселя, против того, за кого он дал гарантию, и против тех, которые в силу переводного векселя обязаны перед этим последним.

Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. (п.47 Положения).

Судом по делу установлено, что Дережова И.Э. является владельцем простых векселей серии б\н N **на сумму ** долларов США от 01.12.2011 года и серии б\н N ** на сумму ** евро от 01.12.2011 года, выданных ООО "ИИС-Менеджмент".

На указанных векселях проставлен аваль (вексельное поручительство) Коньшина К.А. (л.д.26-27).

Векселя подлежали оплате по их предъявлении.

12 июля 2012 года указанные векселя были предъявлены векселедателю к оплате, однако последним оплачены не были, о чем нотариусом были составлены акты о протесте векселя в неплатеже ** (л.д.8) и ** (л.д.11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с Коньшина К.А. в пользу Дережовой И.Э. суммы по простому векселю серии б\н N ** в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и суммы по простому векселю серии б\н N ** на сумму ** евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку факт неоплаты векселедателем - ООО "ИИС-Менеджмент" выданных им векселей нашел подтверждение в ходе слушания дела и ничем не опровергнут, в связи с чем у Дережовой И.Э., как векселедержателя, имелись основания для предъявления требований об оплате указанных векселей к авалисту (вексельному поручителю), которым является Коньшин К.А., так как согласно п.32 Положения о переводном и простом векселе, авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Поскольку расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере * руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у суда первой инстанции имелись основания для их взыскания с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины правомерно взысканы с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не были представлены подлинники векселей, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку в материалы дела были представлены их заверенные копии (л.д.26-27), тогда как из определения Арбитражного суда г.Москвы от 8 ноября 2012 года по делу NА40-66803\12 18-161 "Б" следует, что к материалам указанного дела были приобщены оригиналы простых векселей от 1 декабря 2011 года N** и N*, в связи с чем данные оригиналы не могли быть представлены в материалы настоящего гражданского дела и представлены в нем в надлежащим образом нотариально заверенных копиях.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коньшина Константина Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: