Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-5939/13 (ключевые темы: подача частной жалобы - восстановление на работе - извещение лиц, участвующих в деле - расходы на оплату услуг представителей - восстановление пропущенного срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-5939/13

Судья: Вершинин П.В.

Гр.д.11-5939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе ООО "Джинс Торг"

на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Восстановить Черножуковой Я.А. срок для подачи частной жалобы на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 июля 2012г.",

УСТАНОВИЛА:

17.05.2012г. решением Симоновского районного суда г.Москвы отказано в удовлетворении требований Черножуковой Я.А. к ООО "Джин Торг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

09.07.2012г. было удовлетворено заявление ООО "Джинс Торг" о взыскании с истца Черножуковой Я.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением суда Черножукова Я.А. была подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Вышеуказанным определением суда Черножуковой Я.А. был восстановлен срок для подачи частной жалобы.

С данным определением суда не согласилось ООО "ДжинсТорг" и подало частную жалобу.

Дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В силу требований ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу требований ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая истице Черножуковой Я.А. пропущенный срок на обжалование определения суда от 09.07.2012г. , суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что копия определения суда от 09.07.2012г. была вручена Черножуковой Я.А. в течение 15 дней с момента принятия определения, в связи с чем срок для подачи жалобы был пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Джинс Торг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи