Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5941/13 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - задолженность по договору - проценты по займам - возврат госпошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5941/13

Судья: Ивахова Е.В. Дело N 11-5941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ковшова А.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Ковшова А.Е. в пользу ООО "ТехнолигаДевайс" задолженность по договору займа N 23/12-2011 от 23 декабря 2011 в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего ***.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТехнолигаДевайс" обратилось в суд с иском к Ковшову А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, свои требования мотивируя тем, что 23 декабря 2011 г. между истцом и ООО "РИЗОН-М" был заключен договор займа N 23/12-2011, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок до 23 апреля 2012 г. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательство по договору займа 16 января 2012 г. истец и ответчик заключили договор поручительства N 29/2011-П-3, в рамках которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа N 23/12-2011 от 23 декабря 2011 г.

Поскольку обязательства по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, истец обратился к ответчику Ковшову А.Е, как к поручителю ООО "РИЗОН-М" с требованием о возврате суммы займа, процентов по нему и выплате неустойки. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Ковшова А.Е. по доверенности Ляховский В.А. в судебное заседание явился, иск не признал, указал на то, что договор займа N 23/12-2011 от 23 декабря 2011 г. является незаключенным.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ковшов А.Е. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителей истца ООО "ТехнолигаДевайс" по доверенности Бахтину И.Н., Фронек И.С., представителя ответчика Ковшова А.Е. по ордеру - адвоката Ляховского В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом по делу установлено, что 23 декабря 2011 г. между ООО "ТехнолигаДевайс" и ООО "РИЗОН-М" был заключен договор займа N 23/12-2011, согласно которому истец ООО "ТехнолигаДевайс" предоставило ООО "РИЗОН-М" денежные средства в размере *** руб. под 14 процентов годовых на срок до 23 апреля 2012 года отдельными траншами, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

1) Транш - *** руб. платежным поручением N 1681 от 23.12.2011 г.

2) Транш - *** руб. 00 коп. платежным поручением N 1690 от 26.12.2011 г.

3) Транш - *** руб. 00 коп. платежным поручением N 1701 от 27.12.2011 г.

4) Транш - *** руб. 00 коп. платежным поручением N 78 от 24.01.2012 г.

Согласно п. 4.8 договора займа начисление и уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно.

Заемщиком произведена оплата процентов за пользование кредитом за декабрь 2011 г. в размере *** руб. и за январь 2012 г. в размере *** руб.

14 марта 2012 г. ООО "ТехнолигаДевайс" направило заемщику требование об уплате процентов за февраль 2012 г.

19 марта 2012 г. ООО "ТехнолигаДевайс" направило заемщику требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа и неустойки в течение трех дней со дня получения требования.

ООО "ТехнолигаДевайс" направило поручителю Ковшову А.Е. уведомление с требованием исполнения обязательства по договору поручительства, которое Ковшовым А.Е. удовлетворено не было.

Суд также установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года требование ООО "ТехнолигаДевайс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "РИЗОН-М" удовлетворено. В реестр требований кредиторов ООО "РИЗОН-М" включено требование ООО "ТехнолигаДевайс" в размере *** руб. основного долга, *** руб. процентов по займу в третью очередь требований кредитора должника, *** руб. пени - в третью очередь требований кредитора должника отдельно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N 23/12-2011 от 23 декабря 2011 г., поскольку размер задолженности по договору займа и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут. Доказательств обратного ответчиком Ковшовым А.Е в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что поскольку ответственность поручителя Ковшова А.Е. производна от ответственности заемщика ООО "РИЗОН-М", то ответчик Ковшов А.Е. не может отвечать перед займодавцем ООО "ТехнолигаДевайс" в большем объеме, чем должник ООО "РИЗОН-М", следовательно, решение суда в части взыскания задолженности с Ковшова А.Е. подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, учитывая положения закона, а также определение Арбитражного суда г Москвы от 25 октября 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Ковшова А.Е. в пользу ООО "ТехнолигаДевайс" подлежит взысканию сумма в размере *** руб. - задолженности по основному долгу, *** руб. - процентов по займу, *** руб. - пени, *** руб. - возврат госпошлины.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ковшова А.Е. о том, что денежные средства в размере ***руб. не предоставлялись по договору займа N 23/12-2011 от 23. 12.2011 года, поскольку в платежных поручения о перечислении денежных средств указано иное назначение платежа- договор денежного займа с процентами N 23/12-2011 от 23.12.2011 года, несостоятелен. Между ООО "ТехнолигаДевайс" и ООО " РИЗОН-М" 23.12.2011 года был заключен именно договора процентного займа, что следует из самого текста договора, в связи с чем указание на данное назначение платежа не может свидетельствовать о наличии иного денежного обязательства между ООО "ТехнолигаДевайс" и ООО " РИЗОН-М".

Довод апелляционной жалобы ответчика Ковшова А.Е. о том, что денежные средства перечислены на иной расчетный счет ООО "РИЗОН-М", чем тот, который указан в договоре займа от N 23/12-2011 от 23.12.2011 г. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку п. 8.1.5 договора займа предусмотрена возможность изменения платежных реквизитов заемщика (л.д. 45). Указанные средства были получены заемщиком ООО "РИЗОН-М", что подтверждается платёжными поручениями о погашении процентов по договору займа от N 23/12-2011 от 23.12.2011 года за декабрь 2011 года и январь 2012 года. ( л.д.54,55)

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства был предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность его отражена в решении суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года - изменить.

Взыскать с Ковшова А.Е. в пользу ООО "ТехнолигаДевайс" задолженность по договору займа N 23/12-2011 от 23.12.2011 года в размере *** руб. основного долга, *** руб. - процентов по займу, *** - пени, возврат госпошлины в размере *** руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковшова А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: