Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5947/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - компенсационные выплаты - независимая экспертиза (оценка) - обязательное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5947/13

Судья Морозов М.В.

гр.дело N 11-5947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ДВБ к ЗАО СК "Русские страховые традиции", Российскому союзу автостраховщиков, КЯМ о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ДВБ: страховое возмещение причиненного вреда в размере 120 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 124 рубля 71 копейку.

Взыскать с ЗАО СК "Русские страховые традиции" в пользу ДВБ расходы по оплате почтовых услуг в размере 317 рублей 55 копеек.

Взыскать с КЯМ в пользу ДВБ: возмещение причиненного вреда в размере 90 345 рублей 87 копеек;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 262 рубля 73 копейки;

расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8 000 рублей;

расходов по оплате почтовых услуг в размере 382 рубля 45 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец Д В.Б. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СК "Русские страховые традиции", КЯМ, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивируя свои требования тем, что 16 января 2012 года истец обратился в ЗАО "РСТ" за получением страхового возмещения по ДТП, имевшему место 24 декабря 2011 года между ним, управлявшим автомобилем ***, гос.номер ***, ***., управлявшим автомобилем ***, гос.номер ***, и КЯ.М., управлявшей автомобилем ***, гос.номер ***. Виновником ДТП признана КЯ.М., что подтверждается справкой и определением ГИБДД. Гражданская ответственность КЯ.М. застрахована в компании - ЗАО СК "Русские страховые традиции" по полису ***. Истцу страховое возмещение компанией не выплачено. Согласно заключения *** стоимость восстановительного ремонта составляет 249 878 руб. 04 коп., с учетом износа транспортного средства. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, госпошлину в размере 3 335,75 рублей, с ЗАО СК "Русские страховые традиции" почтовые расходы в размере 317,55 рублей, с КЯ.М. почтовые расходы в размере 382,45 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8 000 рублей, возмещение ущерба в размере 129 878,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 450,03 рублей, с ответчиков ЗАО СК "Русские страховые традиции", К Я.М. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Белякова СП. В судебном заседании уточненные исковые требовании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК "РСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик КЯ.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, оснований для взыскания с РСА судебных расходов не имеется, а также указывал, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, является необоснованно завышенным.

Истец, представитель ответчика ЗАО СК "РСТ", ответчик КЯ.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2011 года по адресу: г. Москва, Ореховый б-р, д.29/49 произошло ДТП с участием автомобилей ***, г.н. ***, под управлением истца, ***, г.н. ***, под управлением *** и ***, г.н***, под управлением КЯ.М.

Виновной в ДТП признана КЯ.М., нарушившая п.10.1 ПДД РФ (л.д.10).

На момент ДТП гражданская ответственность КЯ.М. была застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции", полис ***.

Истец обратился в ЗАО "РСТ" за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано, в связи с тем, что 05 апреля 2012 года приказом ФСФР у ЗАО СК "РСТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно заключения ***, представленного истцом суду в обоснование своих требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.н. ***, с учетом износа составила 249 878,04 руб.

Согласно заключения ***, составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.н. ***, с учетом износа составила 210 345,87 руб.

При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля ***, г.н. ***, суд первой инстанции согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении ***

Представители сторон не оспаривали выводы, изложенные в экспертном заключении ***

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что 05 апреля 2012 года приказом ФСФР у ответчика ЗАО СК "РСТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии со статьей 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованием потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединениям страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков. При этом компенсационные выплаты осуществляются по правилам, определяющим отношения потерпевшего (выгодоприобретателя) со страховой организацией по договору обязательного страхования.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика РСА суммы возмещения вреда в размере 120 000 рублей, с ответчика К Я.М. - 90 345,87 рублей (210 345,87 - 120 000).

Данный вывод суда является правильным, основанным на исследованных судом доказательствах, отвечает требованиям норм материального права и сторонами не оспаривается.

В этой части решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия считает, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 127.71 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика РСА и неправомерном взыскании с него судебных расходов суд признает не основанными на законе, поскольку они противоречат положениям ст. 94 ГПК РФ, согласно которой указанные расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Взыскание с ответчика РСА расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании судебных расходов с ответчика РСА являются законными и обоснованными.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: