Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5951/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - освобождение страховщика от выплаты - государственные регистрационные знаки - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5951/13

Судья: Петренко К.В.

Гражданское дело N 11-5951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" в пользу Головатюка Евгения Юрьевича страховое возмещение в размере ** рубля ** коп.; расходы по оплате экспертизы в сумме ** рубля; почтовые расходы в сумме ** рубля ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ** рубля ** коп., нотариальные расходы ** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** рублей ** коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

установила:

Головатюк Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ** рублей ** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере ** руб., почтовых расходов в размере **рубля **коп., расходов по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере ** рублей, ссылаясь на то, что в результате наступления страхового случая получил повреждения автомобиль истца "Инфинти", государственный регистрационный знак **, который застрахован ответчиком по рискам АВТОКАСКО. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, полагая факт наступления страхового случая недоказанным.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Гурин К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, правоотношения сторон не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца по доверенности Солдатова Ю.И. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Солдатову Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2011 года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования транспортного средства, по условиям которого застрахован риск "угон" и "ущерб" автомобиля "Инфинти", государственный регистрационный знак **, страховая сумма определена в размере ** руб.

19 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

20 апреля 2012 года истец обратился с заявлением о страховом событии, предоставив необходимые документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со стороны страхователя были приняты все разумные меры к определению причиненного ущерба и выявлению причастных лиц. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 апреля 2012 года неустановленным водителем причинены повреждения автомобилю "Инфинити", государственный регистрационный знак **. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2012 года также подтверждает сообщенные страховой компании данные о причинах происшествия. Перечень повреждений отражен в справке о ДТП, составленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 19 апреля 2012 года, что подтверждает факт наступления страхового случая.

Однако, ООО СК "ВТБ Страхование" отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку проведенное "СТЭНО" транспортно-трассологическое исследование не подтвердило обстоятельств при которых, как заявлено Головатюк Е.Ю., был причинен ущерб автомобилю "Инфинити", государственный регистрационный знак **, в связи с чем причиненный автомобилю истца ущерб напрямую не связан со страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 4.2.2.6 Правил страхования ОАО СК "ВТБ Страхование" повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате неправомерных действий третьих лиц относится к страховым рискам, при которых наступает ответственность страховщика по выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что описанное выше событие является страховым случаем, произошло в период действия договора страхования, какие-либо основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом искажены обстоятельства получения повреждений на застрахованном транспортном средства, не влекут отмену решения суда, поскольку предоставление страхователем недостоверной информации об обстоятельствах наступления страхового случая при отсутствии оснований поставить под сомнение само событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховой случай), и при отсутствии оснований полагать, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, не предусмотрено законом и договором сторон в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу п. 12.5.2 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей учитывается в полном объеме (условие выплаты страхового возмещения "без учета износа").

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме ** руб. ** коп., определенной судом на основании представленного истцом и не опровергнутого ответчиком отчета ИП Мачулко А.В. N 0207/12 от 02 июля 2012 года

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой оценки в размере ** руб. и по оплате телеграфного уведомления о проведении осмотра транспортного средства в сумме ** руб. ** коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что выплаты ответчиком не производились по причине спора относительно факта наступления страхового случая.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ** рубля. **коп., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на оплату услуг представителя в сумме ** руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере ** руб.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд пришел к правомерному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ** рублей ** коп.

Необходимость подобного взыскания урегулирована законом и разъяснениями Верховного Суда РФ. Обязанность по выплате у страховщика возникла не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя к ним с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на рассмотрение претензии. Обязательство не было исполнено, вследствие чего наступает гражданская ответственность должника ввиду взысканного штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: