Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5953/13 (ключевые темы: потребитель - стоимость товара - общественные здания - технические условия - взыскание неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5953/13

Судья Жолудова Т.В.

Гр.дело N11-5953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Васиной С.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено: в иске Васиной С.К. к ООО "Трэйд Форэст" о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Васина С.К. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Трэйд Форэст" о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ******** года между Васиной С.К. и ООО "Трэйд Форэст" заключен договор купли-продажи изделия из древесины - доска пола "Элит", стоимость указанного изделия составила ******** рубля. ООО "Центр-А-Строй" согласно инструкции предоставленной продавцу в период с ******** года по ******** года выполнило работу по укладке напольной доски, однако, по состоянию на ******** года уложенная паркетная доска подверглась деформации. Истец Васина С.К. полагала, что приобретенный в ООО "Трэйд Форэст" товар является товаром ненадлежащего качества и с учетом уточненных исковых требований просила обязать ООО "Трэйд Форэст" возвратить ей 90 % стоимости товара, взыскать с ООО "Трэйд Форэст" неустойку за просрочку продавцом выполнения требований потребителя по устранению недостатков товара за период с ******** года по ******** года в размере ******** рублей, ущерб в виде расходов на доставку, демонтаж и укладку товара в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда ******** рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.206-208).

Истец Васина С.К. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, также пояснил, что ответчиком при продаже товара ненадлежащего качества не представлена достоверная информация о приобретаемом товаре.

Представитель ответчика ООО "Трэйд Форэст" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что товар, проданный истцу, соответствует требованиям ГОСТа, при доставке приобретенного товара истцу была передана инструкция по укладке и эксплуатации, однако, при укладке товара были нарушены требования инструкции по подготовке и укладке паркетной доски.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Васина С.К. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Васиной С.К. по доверенности Васина В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между ООО "Трэйд Форэст" и Васиной С.К. заключен договор купли-продажи N ********, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя изделия из древесины - доска пола "Элит", порода дерева - дуб, сорт "Прайм"- антидеформационное, покрытие лак каштан в количестве ******** кв.м. Стоимость указанного товара составила ******** рубля.

******** года между Васиной С.К. и ООО "Центр-А-Строй" заключен договор подряда N ********, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в помещении, расположенном по адресу: ********, стоимость указанных работ определена в размере ******** рублей ******** копейка.

Копией заявки на поставку N******** Васиной С.К. от ******** года подтверждается вручение покупателю инструкции по укладке и эксплуатации пола.

Согласно копиям квитанций, оплата приобретенного товара произведена частями ******** года в размере ******** рублей, и ********года в размере ******** рублей.

******** года был проведен осмотр помещения в присутствии В-а В.Б. (супруга Васиной С.К.), генерального директора ООО "Трэйд Форэст" З-ой А.С, заместителя генерального директора по строительной части ООО "Трэйд Форэст" Ч-ю И.Б., специалиста по укладке Д-о СИ., произведен частичный демонтаж паркетных досок и составлен акт, согласно которому установлено, что укладка паркета произведена с нарушением технологии и строительных норм.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 02 июня 2011 года, вступившим в законную силу 21 июля 2012 года, удовлетворены исковые требования Васиной С.К. к ООО "Центр-А-Строй" о защите прав потребителя, которым с ООО "Центр-А-Строй" в пользу Васиной С.К. взыскан ущерб в сумме ******** рублей, причиненный некачественным выполнением работ по договору от ******** N********, и повреждением материала.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года, вступившим в законную силу 29 июля 2011 года, удовлетворены исковые требования Васиной С.К. к ООО "Центр-А-Строй" о защите прав потребителя, с ООО "Центр-А-Строй" в пользу Васиной С.К. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере ******** рублей ******** копеек, составляющая оплату работ по договору от ******** N******** и стоимость поврежденных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С целью всестороннего и полного рассмотрения дела по существу определением суда от 19 марта 2012 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы" доска пола "Элит", порода дерева - дуб, сорт "Прайм", изделие антидеформационное, покрытие лак каштан, приобретенный истцом в ООО "Трэйд Форэст" соответствует требованиям п. 2.3, 2.6, 2.7, 2.10, 2.11, 2.13, 2.14, 2.16 ГОСТ 862.3-86 (изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия). При укладке товара: доска пола "Элит", порода дерева - дуб, сорт "Прайм", изделие антидеформационное, покрытие лак каштан, приобретенный истцом в ООО "Трэйд Форэст" нарушена технология укладки паркетной доски подрядной организацией ООО "Центр-А-Строй", а именно п. 4.1.3, 4.3.10, 4.3.4, 6.5.17, 6.7.2, 6.7.3 ВСН 9-94 (инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях). Первоначальную влажность товара: доска пола "Элит", порода дерева - дуб, сорт "Прайм", в момент его поставки (до изменения геометрических параметров) эксперту определить не представилось возможным в связи с отсутствием данных по измерению влажности древесины на момент доставки паркетной доски продавцом ООО "Трэйд Форэст" покупателю Васиной С.К. и по истечению большого срока времени. Причинами возникновения деформации и образования зазоров на товаре являются нарушения технологии укладки паркетной доски подрядной организации ООО "Центр-А-Строй" в частности требований пунктов 4.1.3, 4.3.10, 4.3.4, 6.5.17, 6.7.2, 6.7.3 ВСН 9-94 (Инструкции по устройству полов в жилых и общественных зданиях). Изготовленная паркетная доска имеет трехслойную конструкцию: верхний слой состоит из ламели дуба толщиной 5,75 мм; второй слой состоит из склеенных планок породы дерева осина толщиной 8,24 мм; третий слой состоит из ламели второго сорта породы дерева осина толщиной 2,62 мм. Структура паркетной доски отвечает требованиям п. 2.3, 2.6 ГОСТ 862.3-86 (Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия), и пригодна для использования товара по назначению (л.д. 45-100).

Заключение эксперта судом оценено, признано допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять ему у суда не имелось, заключение составлено полно, выводы эксперта ясные, научно мотивированные, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Васиной С.К. исковых требований, поскольку договор купли-продажи ООО "Трэйд Форэст" исполнен надлежащим образом, качество приобретенного Васиной С.К. товара соответствует требованиям ГОСТа, ущерб истцу нанесен в результате нарушения технологии укладки пола подрядной организацией, нарушений прав потребителя Васиной С.К. со стороны продавца ООО "Трэйд Форэст" допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец Васина С.К. указывает, что судом не были рассмотрены все заявленные истцом и принятые уточненные исковые требования, от которых она не отказывалась. Вместе с тем, указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд разрешил исковые требования Васиной С.К. в соответствии с последней редакцией искового заявления, поданного 17 октября 2012 года в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 206-208).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о недостатках в заключении эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку в апелляционной жалобе не содержится данных, на основании которых можно было признать заключение недопустимым доказательством и усомниться в его полноте или сделанных экспертом выводах. Кроме того заключение является лишь одним из доказательств, которые суд оценил в их совокупности и взаимосвязи.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: