Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-5956/13 (ключевые темы: исполнительное производство - бездействие органов государственной власти - муниципальный служащий - постановление о розыске - принудительное исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-5956/13

Судья первой инстанции Афанасьева И.И. Гр. дело N 11-5956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Солохина Ю.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

заявление Солохина Ю.Е. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве незаконным оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Солохин Ю.Е. обратился в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве незаконным, мотивируя свои требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Яндарова Г.А. находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ЗАО "ТрансСервис" о взыскании *** руб. *** коп. В нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт не исполнен.

В связи с чем просил суд признать бездействие должностного лица незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Солохин Ю.Е.

На заседание судебной коллегии Солохин Ю.Е. не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.12.2011 года на основании поступившего исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Яндаровым Г.А. в отношении должника ЗАО "ТрансСервис" возбуждено исполнительное производство N *** с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере *** руб. *** коп.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями, осуществляющими ведение исполнительного производств, совершены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы и органы ГИБДД с целью выявления зарегистрированных прав на имущество должника, направлены запросы в налоговые органы с целью выявления открытых счетов в кредитных организациях, вынесены и направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, осуществлен выход по месту нахождения юридического лица; вынесено постановление о розыске должника.

В настоящее время исполнительное производство в отношении данного должника не окончено, действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, совершаются.

Разрешая спор, суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. При этом суд исходил из того, что статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, утверждать о бездействии должностного лица оснований не имеется, так как предпринимаемые меры принудительного исполнения являются адекватными и соответствуют требованиям закона, в связи с чем нарушений прав и свобод заявителя не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Солохина Ю.Е. не могут служить основанием для отмены или изменения решения, так как они основаны на односторонней оценке существенных обстоятельств дела, неправильном понимании распределения бремени доказывания по делам, вытекающим из публичных правоотношений. Заявитель не учитывает фактические и правовые основания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с выполнением возложенной на него законом обязанности по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Солохина Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: