Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5968/13 (ключевые темы: вексель - размер неустойки - взыскание пени - группа компаний - место платежа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5968/13

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.Дело N 11-5968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Медяник В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Е.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено: Иск Николаевой Е.Н. к ОАО "Группа компаний ПИК", ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании денежных средств по векселю удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОАО "Группа компаний ПИК", ЗАО "Первая Ипотечная Компания" в пользу Николаевой Е.Н. долг по простому векселю в размере 5 016 727 руб. 42 коп., проценты в размере 991 082 руб. 37 коп., пени 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 454 руб. 21 коп., расходы на оформление протеста векселя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Николаевой Е.Н. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Группа компаний ПИК", ЗАО "Первая Ипотечная Компания -Регион" о взыскании денежных средств по векселю.

Свои требования мотивировала тем, что является держателем простого векселя ОАО "Группа Компаний ПИК" N <_> от 22.08.2008 года, номиналом <_>., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.10.2009 года. 03.11.2009 года истец предъявила указанный выше вексель к оплате ответчику. Однако, до настоящего времени оплата в счет погашения векселя не произведена.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ОАО "Группа компаний ПИК", ЗАО "ПИК-Регион" денежные средства по векселю в размере 5016727 руб. 42 коп., проценты в размере 991082 руб. 37 коп., пени в размере 991082 руб. 37 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили также применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения пени за несвоевременное исполнение обязательств по векселю и взысканию пени в полном объеме просит Николаева Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Николаеву Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Группа компаний ПИК", ЗАО "Первая Ипотечная компания" Амирова Т.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Группа компаний ПИК", являясь векселедателем простого векселя N <_> от 22.08.2008 года обязалось безусловно оплатить денежные средства в размере <_>. непосредственно ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" или по его приказу любому другому лицу по предъявлении векселя к оплате, но не ранее 01.10.2009 года. В последствии ЗАО "ПИК-Регион" индоссировал указанный выше вексель Николаевой Е.Н., которая в настоящее время является его законным держателем.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела векселя, вексельное обязательство ОАО "Группа Компаний ПИК" имеет безусловный характер и регламентировано в простом векселе при соблюдении его формы и указании всех предусмотренных законом реквизитов

03.11.2009 года истец предъявила векселедателю к платежу простой вексель ОАО "Группа Компаний ПИК" N <_> от 22.08.2008 года на сумму <_>. В качестве места платежа в векселе N <_> от 22.08.2008 г. ОАО "Группа Компаний ПИК" указан г. <_>, рядом с наименованием векселедателя указан адрес: <_>. Таким образом, местом платежа простого векселя N <_> от 22.08.2008 года является г. <_>. В судебном заседании истец пояснил, что вексель предъявлен к оплате ответчику по месту его нахождения: <_>. Как следует из акта приемки-передачи векселя, последний предъявлен к оплате ответчику в г. Москве по месту его нахождения, срок предъявления векселя к платежу истцом соблюден.

03 ноября 2009 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Е.В.И. Г.Н.В. составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

Поскольку доказательств исполнения векселедателем обязанностей, предусмотренных векселем, суду не представлено, суд на основании положений 43, 47, 48 Положения о простом и переводном векселе пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по векселю с ОАО "Группа компаний ПИК", ЗАО "ПИК-Регион" в размере 5016727 руб. 42 коп.

В соответствии с положениями ст.ст.48 и 49 вышеуказанного Положения о простом и переводном векселе судом взысканы проценты по векселю в размере 991 082 руб.37 коп.

При рассмотрении спора в суде ответчики просили суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию пени.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N33/14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании положений ст.333 ГК РФ, вышеуказанных положений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N33/14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" суд обоснованно снизил размер подлежащих взысканию пени до 90 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Поэтому ссылка в жалобе на отсутствие оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, не обоснована, так как судом правильно установлено, что размер подлежащих взысканию пени не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных судом пени.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: