Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5969/13 (ключевые темы: кадастр особо охраняемых природных территорий - экологическая безопасность - муниципальный служащий - министерство природных ресурсов и экологии - органы местного самоуправления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5969/13

Судья: Ершов В.В. Дело N 11-5969/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Медяник В.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Малащенко Н.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

"Заявленные требования Малащенко Н П удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации предоставить Малащенко Н П информацию о наличии в Государственном кадастре особо охраняемых природных территорий сведений о её земельном участке (кадастровый номер **).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пользу Малащенко Н П судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей".

установила:

Малащенко Н.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и экологии РФ, выразившееся в не предоставлении ей запрошенной информации, обязании предоставить информацию о наличии в Государственном кадастре особо охраняемых природных территорий сведений о её земельном участке (кадастровый номер **), предоставить заверенную копию Приложения N 7 к Приложению о ФГУ "**", утвержденному руководителем Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов РФ 31.01.2001.

В обоснование указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: **. 05.12.2011 и 21.12.2011, желая выяснить правовой статус земельного участка, обратилась в Минприроды России с запросом о предоставлении информации, содержащейся в официальных документах Минприроды России, а именно: справки и выписки, подтверждающих факт включения в Государственный кадастр особо охраняемых природных территорий сведений о земельном участке, принадлежащем ей и заверенной копии Приложения N 7 к Положению о ФГУ "**", утвержденного руководителем Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов Российской Федерации 31.01.2001.

В ответ на обращения получила ответ Минприроды России от 02.02.2012, в котором вместо предоставления запрошенной информации содержалась ссылка на результаты топографо-геодезических работ, проведенных Смоленской топографо-геодезической экспедицией ФГУП "**". Считает, что ей была предоставлена информация, не соответствующая содержанию ее запроса и ответ был подписан неуполномоченным лицом.

Малащенко Н.П. заявление поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии РФ - Левкина Л.Д. с заявлением не согласилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малащенко Н.П. просит изменить решение по доводам жалобы в части отказа в обязании Министерства природных ресурсов и экологии РФ предоставить заверенную копию Приложения N 7 к Приложению о ФГУ "**", утвержденному руководителем Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов РФ 31.01.2001, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель Министерства природных ресурсов и экологии РФ Левкина Л.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав Малащенко Н.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9).

В силу ст. 12 указанного выше закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела видно, что Малащенко Н.П., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: **, 05.12.2011 направила в Министерство природных ресурсов и экологии РФ обращение о предоставлении справки, подтверждающей факт включения в Государственный кадастр особо охраняемых природных территорий сведений её земельного участка и заверенной копии Приложения N 7 к Положению о ФГУ "**", утвержденного руководителем Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов РФ 31.01.2001, а также выписки из Государственного кадастра особо охраняемых природных территорий, содержащей сведения о ее земельном участке.

21.12. 2011 Малащенко Н.П. повторно направила указанное обращение.

В ответ на обращения Малащенко Н.П. от 05.12.2011 и 21.12.2011 Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации 02.12.2012 дан ответ за подписью врио директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исследуя представленные сторонами материалы, суд указал, что в письме Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 02.02.2012 не содержится ответов по существу поставленных в обращениях Малащенко Н.П. вопросов.

Судом достоверно было установлено, что обращения Малащенко Н.П. рассмотрены в нарушение срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С учетом указанных оснований судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания бездействия Министерства природных ресурсов и экологии РФ незаконным и возложения обязанности на министерство предоставить Малащенко Н.П. информацию о наличии в Государственном кадастре особо охраняемых природных территорий сведений о её земельном участке.

В этой части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Малащенко Н.П. в части возложения обязанности на Министерство природных ресурсов и экологии РФ предоставить заверенную копию Приложения N 7 к Положению о ФГУ "**", судом сделан вывод о том, что права и свободы Малащенко Н.П. не нарушены, а нормы права предусматривающей такую обязанность не существует.

Доводы жалобы воспроизводят доводы, содержащиеся в исковом заявлении Малащенко Н.П., которым судом дано полное обоснование, сводятся к толкованию норм действующего законодательства в свою пользу, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

В постановленном решении судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении.

Кроме того, земельный участок, принадлежащий на праве собственности Малащенко Н.П., неоднократно являлся предметом спора в других процессах, Малащенко Н.П. были представлены все необходимые документы, касающиеся образования ФГУ "**" и включении участка в его границы.

При рассмотрении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малащенко Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: