Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5972/13 (ключевые темы: упущенная выгода - квартира - расходы на оплату услуг представителей - техническая экспертиза - реальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5972/13

Судья: Кирьянен Э.Д.ДелоN 11-5972/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре:Медяник В.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобампредставителя Листопад И.Н.-Барковской Л.Е., представителя Погосова Д.В. - Дунаевой А.Д.на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

"Исковые требования Погосова Д В к Листопад И Н о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Листопад И Н в пользу Погосова Д В 540.089 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 41.100 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска Погосову Д.В. отказать".

установила:

Погосов Д.В. обратился в суд с иском к Листопад И.Н. овзыскании причиненных убытков: реального ущерба в размере 121.000 руб., упущенной выгоды в размере 2.058.000 руб., расходовпо оплате услуг оценщика в размере 55.400 руб., услуг риэлторов в размере 138.000 руб., юридических услуг в размере 70.000 руб., расходов по оплатегосударственной пошлины в размере 21.727 руб.

В обоснование указал, чтов результате неоднократных заливов, в том числе последнего, произошедшего 22.04.2010, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: **, его имуществу причинен значительный материальный ущерб.

В связи с необходимостью определения размера ущерба обратился к ООО "**"для проведениянезависимой экспертизы, всоответствии с которой стоимость затрат на устранениеповреждений квартиры с учетом износа составляет 121.000 руб.

Листопад И.Н. признал вину в заливе, произвел в добровольном порядке выплату в размере 292.900руб.

08.08.2007между Погосовым Д.В., зарегистрированным как Индивидуальный предприниматель и Компанией "**" был заключен договор аренды вышеуказанной квартиры на срок 364 календарных дня спродленным на неопределенный срок.Ежемесячная арендная плата по договору составляет 305.280 руб. Неоднократные протечки воды и канализации из вышерасположенной квартиры Листопад И.Н. привели к многочисленным образованиям плесени и грибка. По заключению специалистовот 11.02.2010 данный вид органических образований пагубно влияет на здоровье человека. Арендатор 16.02.2010направил официальное уведомление о расторжении договора аренды. 28.05.2010 договор был расторгнут подписанием соглашения о расторжении договора, в соответствии с которым последним днем срока действия договора является 16.03.2012. Погосов Д.В. возвратиларендатору уплаченные им за аренду жилого помещения за период с 17.03.2010 по 06.08.2010 денежные средства в размере 732.231 руб.

С целью сдачи квартиры в аренду Погосовым Д.В. были заключены договоры на оказание услуг с ООО "**" и компанией "**".

03.10.2010 между Погосовым Д.В. и А Р М был заключен договор на аренду помещения, вступающий в силу 08.11.2010В период с 17.03.2010 по 08.11.2010 квартира не сдавалась, а следовательно, не приносила доход.

В связи с чем,Погосову Д.В. был нанесен ущерб в форме упущенной выгоды, связанный с недополучением дохода от возможной сдачи в аренду помещения.

Погосов Д.В. и его представители - Дунаева А.Д.и Фролова И.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители Листопад И.Н. - Барковская Л.Е. и Осипов Ю.В. иск не признали, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Листопад И.Н. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 28.11.2012 исправлена арифметическая ошибка, допущенная при изготовлении решения от 14.09.2012, в резолютивной части решения вместо 561231 руб. 00 коп. указано 540089 руб. 66 коп.

В апелляционнойжалобе представительЛистопад И.Н. - Барковская Л.Е. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Погосова Д.В. - Дунаева А.Д.просит изменить решение суда в части взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, судебных расходов, взыскать с Листопад И.Н. расходы по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб,выслушавпредставителя Погосова Д.В. - Дунаеву А.Д., представителя Листопад И.Н. - Барковскую Л.Е.,поддержавших жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, чтоПогосов Д.В. является собственником квартиры N ** по адресу: **.

Листопад И.Н. является владельцем квартиры расположенной по адресу: **.

Согласно актов от 12.02.2008, 15.01.2010, 23.04.2010, 28.10.2010 комиссии в составе главного инженера ООО "**", техника, главного специалиста установлено, что квартире Погосова Д.В. причинен ущерб в результате утечки воды из квартиры N **.Причины утечки: некачественно проведенный ремонт собственником квартиры N **,негерметичность канализационных труб, установленных во время капитального ремонта без участия и ведома обслуживающей организации.

Судом первой инстанции установлен факт заливаквартиры Погосова Д.В., причина залива и вина собственника квартиры N **Листопад И.Н.

В соответствии с отчетом об оценке N 10-732 от 26.10.2010 ООО "**", выполненном по заказу Погосова Д.В., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире N **, с учетом износа элементов отделки составляет 121.000 руб.

Согласно отчету N 5/7/11 от 22.07.2011 ** выполненному по заказу Листопад И.Н., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире N ** в результате залива, по состоянию на дату составления оценки 01.06.2010 составляет 123.395 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта судом была определена сумма, подлежащая взысканию с Листопад И.Н. как 100 758 руб. 66 коп.

Однако в материалах дела отсутствует сумма 100.758 руб. 66 коп.,доказательств, обосновывающих такой размер ущерба, сторонами представлено не было.

Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в этой части, принять в качестве доказательства заключение экспертизы ООО "**" и взыскать с Листопад И.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры Погосова Д.В. с учетом износа в размере 121.000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, основанием возмещения убытков (вреда) является совокупность следующих фактов: наличие убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что 08.08.2007 между Погосовым Д.В. (зарегистрированным как Индивидуальный предприниматель) и компанией "**" заключен договор аренды квартиры по адресу: **. Согласно п. 3.1. Договора ежемесячная арендная плата составляет 305.280 руб. Договор был заключен на срок 364 календарных дня. В соответствии с п. 2.4 договора если арендатор за 1 месяц до окончания истечения срока аренды не заявил о намерении прекратить договор, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной **, N 204А/12 от 20.06.2012 в квартире N **, расположенной по адресу: **, имеются грибковые биовключения - очаги плесени.Указанные очаги плесени локализованы под покрытием обоев на поверхностях одной стены в двух смежных помещениях, на открытой поверхности в санитарном узле, а также части штучного паркетного полового покрытия. Причиной образования очагов плесени в квартире N ** являются неоднократные подтопления (заливы) данного места стены из вышерасположенной квартиры N 25.

16.03.2010 арендатор направил официальное уведомление о расторжении договора аренды и указал, что данное им решение принято в связи с имеющимися на стенах квартиры многочисленными образованиями плесени и грибка.

28.05.2010 договор был расторгнут, последним днем срока действия договора указано 16.03.2010.

29.12.2010 сумма, уплаченная компанией "**" по договору, за период с 17.03.2010 по 06.08.2010 за аренду жилого помещения в размере 732.231руб.была возвращена Погосовым Д.В.

Поскольку арендатор отказался от аренды квартиры Погосова Д.В.,и причина отказа была образование на стенах плесени и грибка, которые возникли в результате неоднократных подтоплений (заливов) квартиры, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Листопад И.Н. в счет возмещения упущенной выгоды 732.231 руб. в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что Листопад И.Н. в добровольном порядке выплатил Погосову Д.В. 292.000 руб.

С учетом выплаченной в добровольном порядке суммы в размере 292.900 руб., с Листопад И.Н. в пользу Погосова Д.В. подлежит взысканию 560.331 руб. (121.000 руб.+ 732.231 руб. - 292.900 руб.).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма уплаченной Погосовым Д.В. государственной пошлины при подаче искового заявления - 21.727 руб.

Учитывая, что с Листопад И.Н. взыскано 560.331 руб., то сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с него, составляет 8.803 руб. 31 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В материалах дела имеется квитанция об оплате Погосовым Д.В. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 100 руб. Судебная коллегия считает, что указанная сумма подлежит взысканию с Листопад Н.И.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, Погосовым Д.В. была произведена оплата за проведение строительно-технической экспертизы N ** в размере 30.150 руб.(т.3, л.д. 44,45)

За проведение оценки N 10-732 ООО "**" Погосовым Д.В. было оплачено 10.000 руб. (т.1, л.д. 96). Иных квитанций по оплате за экспертизу материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает что сумма 40.150 руб. подлежит взысканию с Листопад Н.И. в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая сумму расходов на оплату услуг представителя, суд указал в решении о пропорциональном взыскании расходов от удовлетворенных судом исковых требований.

Однако судом не было учтено, что расходы на представителя не взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований. Согласно договору на оказание услуг представителя от 30.03.2010 Погосовым Д.В. 10.02.2011 была перечислена ООО **сумма 50.000 руб.

С учетом разумности, количества судебных заседаний, сложности дела и длительности нахождения в производстве, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Листопад Н.И. в пользу Погосова Д.В. расходы на оказание юридических услуг в размере 20.000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на услуги риэлторов в размере 138.000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные затраты являются расходами, понесенными Погосовым Д.В. в связи с исполнением обязанностей по договору и не являются убытками, связанными заливом.

Апелляционные жалобы рассмотрены в пределах, содержащихся в них доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеПресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года об исправлении арифметической ошибки изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Погосова Д В к Листопад И Н о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Листопад И Н в пользу Погосова Д В сумму ущерба и упущенной выгоды в размере 560.331 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8.903 руб. 31 коп, расходы за проведение экспертизы ы размере 40.150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПогосовуД В отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: