Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5973/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - выплата страховой суммы - источник повышенной опасности - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5973/13

Судья: Пархоменко Ж.В.ДелоN 11-5973/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В.,Грибовой Е.Н.

при секретаре:Медяник В.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобеи дополнениям к ней представителя ООО "Парадиз" - Пономарева И.В.на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Раннева Т С к Обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз", третье лицо Беркутов Г В, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" в пользу Раннева Т С в счет возмещения ущерба 108 260 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки 4 095 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 365 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Раннева Т С в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 298 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 702 рублей 00 копеек".

установила:

Раннев Т.С. обратился в суд с иском к ООО "Парадиз" о взысканииденежной суммыв счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 185.000 руб., денежной суммы за эвакуацию в размере 4.500 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 7.000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 4.900 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В обоснование указал, что 22.01.2011 в г. Москве, на пересечении Варшавского шоссе и Балаклавского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины **, под управлением Беркутова Г.В., принадлежащего ООО "Парадиз", и автомашины **, под управлением Раннева Т.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина Раннева Т.С. получила механические повреждения.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.03.2011 Беркутов Г.В. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства **, принадлежащего ООО "Парадиз", была застрахована в ОАО "**". 18.03.2011 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО "**" произвело выплату сумму страхового возмещения в размере 120.000 руб.

Согласно заключению ООО "**", стоимость восстановительного ремонта автомашины **, составляет 305.000 руб.

Кроме того, он понес расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере 4.500 руб, с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 7.000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 4.900 рублей.

Указывает, что отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что осложнило жизнь его семьи, причинило ему моральный вред, который он оценивает в 100.000 руб.

Раннев Т.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

ПредставительООО "Парадиз" участия в судебном заседании не принимал, возражал в удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Беркутов Г.В. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобеи дополнениям к ней представитель ООО "Парадиз" - Пономарев И.В.просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Парадиз" Беркутов Г.В. просит об отложении дела.

Судебная коллегия определила в ходатайстве отказать, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушавпредставителя ООО "Парадиз" - Сметанину Л.А., представителя Беркутова Г.В. - Горшкова В.В.поддержавших жалобу, Раннева Т.С., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По правилам стати 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что 22.01.2011 в г. Москве, на пересечении Варшавского шоссе и Балаклавского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины **, государственный регистрационный знак **, под управлением Беркутова Г.В., принадлежащего ООО "Парадиз", и автомашины **, государственный регистрационный знак **, под управлением Раннева Т.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина Раннева Т.С. получила механические повреждения.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.03.2011 Беркутов Г.В. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства **, принадлежащего ООО "Парадиз" застрахована ОАО "**" на основании страхового полиса серии ВВВ N **, выданного 02 августа 2010 года.

18.03.2011 Раннев Т.С. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО "**" произвело выплату страхового возмещения в размере 120.000 руб.

Согласно заключению экспертовООО "**"стоимость восстановительного ремонта автомашины SААВ 9-5 составляет 305.000 руб.

Судом было установлено, что Беркутов Г.В. находился в трудовых отношениях с ООО "Парадиз", работал **, 22.01.2011 управлял автомашиной ** государственный регистрационный знак ** по путевому листу.

Для установления лица, виновного в ДТП, судом были исследованы имеющиеся в материалах дела материалы по факту дорожно-транспортного происшествия.

Виновность водителя Беркутова Г.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Раннева Т.С., сторонами не оспаривалась.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что механические повреждения автомобиля **, следовательно, и материальный ущерб, причинены в результате виновных действий водителя Беркутова Г.В., состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Парадиз".

Доводы жалобы о том, что Беркутов Г.В. использовал транспортное средство, принадлежащее ООО "Парадиз", в собственных целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, противоправно завладел источником повышенной ответственности, судебной коллегией отклоняются. Судом достоверно были установлены трудовые отношения Беркутова Г.В. с ООО "Парадиз" и выполнение им трудовых отношений в момент ДТП. Более того,обществом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его владения, попало в распоряжение Беркутова Г.В. без его согласия.

Судом было учтено, что обращений в правоохранительные органы по данному факту и страховую компанию ООО "Парадиз" не было.

Для определенииденежной суммы, подлежащей взысканию с ООО "Парадиз" в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО".

Исследуя и оценивая заключение автотехнической экспертизы N ** от 24.02.2012 Центра независимой автотехнической экспертизыООО "КЭТРО" и устанавливая рыночную стоимость автомобиля "**" по состоянию на 22.01.2011, которая составила 301.200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства в размере 72.940 руб., а также принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО "**" произвело выплату страхового возмещения в размере 120.000 руб., суд правомерно взыскал с ООО "Парадиз" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 108.260 руб.

Отказывая во взысканиикомпенсации морального ущерба, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания нет, поскольку заявленная сумма не подтверждается доказательствами причинения Ранневу Т.С. морального вреда действиями ООО "Парадиз". В этой части решение суда не обжалуется.

Указание в жалобе на то, что к делу был привлечен ненадлежащий ответчик, основанием для отмены обжалуемого решения служить не может. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми административными материалами и дал оценку представленным доказательствам. Суд становил виновника ДТП и обоснованно возложил обязанность возмещения ущерба на ООО "Парадиз", являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобыи дополнениям к ней не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеПресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобуи дополнения к ней представителя ООО "Парадиз" - Пономарева И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: