Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-5998/13 (ключевые темы: неустойка - потребитель - инвестиционный договор - жилой дом - инвестор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-5998/13

Судья: Жиганова А.Г.

Дело N11-5998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЗАОКСКОЕ" по доверенности Евстигнеевой О.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Заокское" в пользу Васильева С.Г. неустойку по инвестиционному договору в размере 2 110 000 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф 1 075 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, а всего 3 245 000 рублей;

взыскать с ООО "Заокское" пошлину в доход государства в размере 28 125 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Заокское" о взыскании 2 110 000 рублей неустойки по инвестиционному договору, 100 000 рублей компенсации морального вреда и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, свои требования мотивировав заключенным между сторонами 06 февраля 2008 года инвестиционным договором N *************, предметом которого являлось 100% финансирование инвестиционного объекта в виде жилого дома общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: *************, с объемом инвестиций в сумме 2 110 000 рублей, которые истец перечислил на счет ответчика. Однако, в нарушение условий договора ответчик не составил промежуточного акта реализации проекта, не ввел жилой дом в эксплуатацию, не передал его по акту приема-передачи истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Перчаткина Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался неоднократно, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЗАОКСКОЕ" по доверенности Евстигнеева О.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в связи с общемировым финансовым кризисом 2009 года, затронувшем в существенной степени сферу строительства и недвижимости, ростом стоимости работ и материалов в данный период, фактическая себестоимость строительства увеличилась, поэтому у ответчика не имелось объективной возможности для строительства дома в соответствии с условиями заключенного сторонами Инвестиционного договора; письмами с исх. N 3/53-6/56 от 29.10.2012 г., исх. N 3/53-63-3 от 04.12.2012 г. ответчик сообщил истцу об увеличении стоимости строительства и приостановлении работ в отношении объекта на основании ч. 3 ст. 743 РФ, п. 4.5 Договора, в связи с увеличением сметной стоимости строительства, предложил расторгнуть Договор в связи с существенным изменением обстоятельств и возвратом внесенных денежных средств, однако ответов на указанные письма от Истца не поступило; ввиду длительного согласования государственными органами разрешительной и проектной документации, непредвиденного финансового кризиса, увеличения стоимости фактических затрат на строительство, спада покупательской способности, стоимость строительства жилого дома увеличилась с 2 110 000 рублей до 3 174 320, 16 руб.; истец в течение длительного времени уклонялся от приемки возведенного дома и регистрации прав собственности, не предпринимая при этом никаких действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации; поскольку отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательств по Инвестиционному договору N ************* от 06.02.2008 г., то на него не может быть возложена ответственность в виде неустойки по данному Договору, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда; суд неправомерно рассмотрел заявленный спор в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом о месте и времени слушания дела не извещался, суд не предпринял мер по выяснению юридического и фактического места расположения ответчика, тогда как юридический адрес места нахождения ответчика: ************, является и юридическим адресом организации, содержится в едином государственном реестре юридических лиц с марта 2010 г., чем были ущемлены права ООО "ЗАОКСКОЕ", которое необоснованно лишилось возможности защиты своих прав и интересов при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции 20 февраля 2013 года постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя ответчика при отсутствии сведений об извещении ответчика о времени и мете рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЗАОКСКОЕ" по доверенности Евстигнеевой О.А., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Васильева С.Г. и его представителя по доверенности Перчаткиной Т.В., возражавших относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене в ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени слушания дела ответчика суд извещал по указанному в Инвестиционном договоре N ************* от 06.02.2008 г. адресу Общества, тогда как с 10.03.2010 г. адрес места нахождения ответчика был изменен на другой, в связи с чем судебные извещения возвращены с пометкой почтового отделения о том, что данная организация по указанному адресу не значится (л.д.63, 67). При этом, суд не предпринял мер по установлению юридического и фактического места расположения ответчика, не запросил из ИФНС выписку из ЕГРЮЛ, с учетом того, что данные сведения содержатся в едином государственном реестре юридических лиц с марта 2010 г., на что указывает приобщенная к материалам дела ЕГРЮЛ.

Поскольку данное дело судом первой инстанции неправомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "ЗАОКСКОЕ", который надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителями сторон, 06.02.2008 года между Васильевым С.Г. и ООО "Заокское" были заключены предварительный договор купли-продажи земельного участка N************ , а также инвестиционный договор N*************, предметом которого является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта в части 100% финансирования строительства инвестиционного объекта - жилого дома общей площадью 100 кв.м., имеющего непосредственный выход на индивидуальный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей ориентировочной стоимостью 1050,81 кв.м., на котором будет возведено отдельно стоящее индивидуальное жилое строение, и который на момент подписания договора входит в состав земельного участка общей площадью 1023675 кв.м., с кадастровым номером ************, расположенного по адресу: ************, принадлежащий на праве собственности ООО "Заокское" и оформления имущественных прав Инвестора на жилой дом по результатам реализации инвестиционного проекта; объем инвестиций, направляемых Инвестором на строительство Инвестиционного объекта составит 2 100 000 рублей; платежными поручениями N91, N92 от 07.02.2008 г., N304 от 23.04.2008 г., N643 от 28.07.2008 г., N728 от 02.09.2008 г., N876 от 22.11.2008 г. обязательства инвестора по финансированию строительства Инвестиционного объекта истцом выполнены в полном объеме; истцом внесен обеспечительный взнос по предварительному договору купли -продажи земельного участка, что подтверждается платежным поручением N93 от 07.02.2008 г.

Пунктами 2.3.2, 5.1.1, 5.1.2 Инвестиционного договора предусмотрено, что при условии поступления в распоряжение общества полного объема инвестиций, указанного в п. 4.1., передать законченный строительством жилой дом Инвестору, как результат произведенных инвестиций по соответствующему акту приема - передачи; в течение 12 месяцев с момента, указанного в п.п. 5.1.1., 5.1.2. настоящего договора, Общество и Инвестор обязуются составить промежуточный акт реализации инвестиции проекта.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что денежные средства в размере 2 110 000 рублей, что соответствует объему предусмотренных указанным договором инвестиций, направляемых Инвестором на строительство Инвестиционного объекта, истцом были перечислены 07.02.2008 г., в связи с чем, исходя из условий договора, промежуточный акт должен был быть подписан сторонами не позднее 07.02.2009 г., тогда как до настоящего времени такого акта представителем ответчика суду представлено не было, что свидетельствует о невыполнении им в данной части договора своих обязательств.

Кроме того, в течение 60 дней с момента подписания промежуточного акта Общество обязалось ввести Жилой дом в эксплуатацию, что соответствует 07.04.2009 г., в течение 5 дней с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию - передать жилой дом Инвестору по Акту приема - передачи, что соответствует 12.04.2009 г., подключение жилого дома к коммуникациям, указанным в Приложении N3, в течение 1 года с момента, указанного в п.п.5.1.1., 5.1.2, что соответствует 07.02.2009 г., вместе с тем, доказательств исполнения указанных обязательств, в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, также представлено не было.

Пунктом 1 ст.740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик уведомлял истца о готовности сдать результаты выполненной работы по строительству жилого дома, а тот уклонялся от его подписания, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представителем ответчика не представлено.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Срок передачи дома, установленный п. 2.3.2 договора, согласно которого ввести жилой дом в эксплуатацию Общество обязалось в течение 60 дней с момента подписания промежуточного акта, что соответствует 07.04.2009 г., в течение 5 дней с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию - передать жилой дом Инвестору по Акту приема - передачи, что соответствует 12.04.2009 г., был нарушен ответчиком, просрочка сдачи объекта составила с 13 апреля 2009 года по 16 августа 2012 года 1 204 дня.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства истцу влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, которая на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащих применению в данном случае, что составит 76 213 200 руб. = 2 110 000 рублей х 3% х 1 204 дней, которая с учетом доводов представителя ответчика о независящей от ответчика причины приостановления строительства в период экономического кризиса и нарушения срока обязательств, подтвержденных приобщенными к материалам дела доказательствами, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, а также значительность периода просрочки в исполнение обязательств в сложившейся ситуации, наличие явной несоразмерности рассчитанной неустойки наступившим последствиям, на основании ст.333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 150 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени причинения истцу нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит также и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая вышеприведенные нормы права, по смыслу которых указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения суда, что является его обязанностью, а не правом, принимая во внимание то, что ООО "Заокское" мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предприняло, исходя из размера взысканной неустойки - 150 000 рублей и 20 000 рублей компенсации морального вреда, что в общей сумме составит 170 000 рублей, штраф к взысканию в пользу истца подлежит в сумме 85 000 рублей = 170 000 рублей\2.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая несложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, составленные представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, с учетом принципа разумности, а также то, что несение данных расходов истцом подтверждается имеющимися в материалах дела документами, отвечающими требованиям достоверности и достаточности: договором оказания юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать расходы в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст.333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение судом апелляционной инстанции, в том числе, требования неимущественного характера, взысканию в доход субъекта РФ - г.Москва подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 4 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2012 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ООО "Заокское" в пользу Васильева С.Г. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 150 000 рублей, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 85 000 рублей штрафа, 20 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а всего 275 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Васильева С.Г. к ООО "Заокское" отказать.

Взыскать с ООО "Заокское" в доход субъекта РФ - г.Москва государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Председательствующий:

Судьи: