Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-5999/13 (ключевые темы: порядок заочного производства - занятость - оплата услуг представителя - подача искового заявления - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-5999/13

Судья: Жиганова А.Г.

Дело N11-5999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Чернышеве М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дорогова А.С. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Дорогова А.С. в пользу Аушева У.Я. сумму основного долга 1 178 424 рубля 00 копеек, проценты по договору 96 630 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 72 800 рублей 00 копеек, госпошлину 14 940 рублей 00 копеек, расходы на представителя 12 000 рублей 00 копеек, а всего 1 374 794 рубля 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Аушев У.Я. обратился в суд с иском к Дорогову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, полагая необходимым взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 178 424 рубля, 96 630 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 72 800 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей на уплату при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере 14 940 рублей, указывая на то, что 06 апреля 2011 года передал ответчику в долг по расписке 40 000 долларов США, которые ответчик обязался вернуть через три месяца, но до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены, направленное в марте 2012 года требование о возврате оставлено ответчиком без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Гикавая З.С. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещался по известному месту жительства, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дорогов А.С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, ответчик не участвовал в судебном заседании по уважительной причине, поскольку осуществлял уход за престарелой матерью **************., о чем свидетельствует справка N ************* от 21.05.2012 г., выданная ГУ Управлением ПФ РФ в Конаковском районе Тверской области, а его представителем по доверенности Боровиком В.В. 18.06.2012 г. в суд была направлена телеграмма об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в Московском городском суде по другому делу; судом неправомерно не выносилось определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ; судом также не были соблюдены положения ч.1 ст.236 ГПК РФ, ответчику не направлялось судебное решение, о котором ему стало известно из Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Аушева У.Я., ответчика Дорогова А.С. и его представителя по доверенности Боровика В.В., извещенных о месте и времени слушания дела, с учетом отклонения судебной коллегии письменного заявления представителя ответчика по доверенности Боровика В.В. об отложении разбирательства дела в связи с не представлением надлежащим образом оформленных доказательств наличия препятствий явке его и ответчика в судебное заседание 12 марта 2012 года, заслушав объяснения представителя истца Аушева У.Я. по доверенности Гикавой З.С., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 06 апреля 2011 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 40 000 долларов США в долг со сроком возврата через три месяца, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка (л.д.16); 20 марта 2012 года в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия с требованием возврата суммы займа и процентов, оставленная без ответа.

При этом, подлинник расписки исследован судом апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела.

Удовлетворяя требование о взыскании 40 000 долларов США долга, что в рублевом эквиваленте на день подачи иска (09.04.2012 г.) составило 1 178 424 руб., суд первой инстанции правильно исходил из не представления ответчиком каких-либо доказательств исполнения им взятых на себя обязательств по возврату суммы данного долга, тогда как факт передачи денежных средств истцом ответчику нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним оспорено не было.

Поскольку в установленные распиской сроки ответчик долг не возвратил, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % за период с 06 апреля 2011 года по 09 апреля 2012 года (за 369 дней), что составляет 96 630 рублей = 1 178 424 руб. х 8%/100%/360 дн. х 369 дн.

Одновременно, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, судом с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и 14 940 руб. уплаченной им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Дорогова А.С. о том, что ответчик был лишен права участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства по делу, при этом, его неявка в судебное заседание была обусловлена уважительной причиной, связанной с осуществлением ухода за престарелой матерью, с учетом направления представителем ответчика в суд телеграммы об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в Московском городском суде по другому делу, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку о месте и времени слушания настоящего дела ответчик извещался судом в установленном ст.113 ГПК РФ порядке, всеми установленными способами, на что указывают приобщенные к материалам дела почтовые уведомления, а также телеграмма о слушании дела на 11.00 час. 18 июня 2012 года, полученная ответчиком лично (л.д.24, 25, 29, 30), тогда как надлежащих доказательств уважительности причин своей неявки суду последним представлено не было, также как не было представлено таких доказательств и его представителем по доверенности Боровиком В.В. При этом, приобщенная к материалам дела справка ГУ Управлением ПФ РФ в Конаковском районе Тверской области N *************** от 21.05.2012 г. свидетельствует лишь о том, что **************. является пенсионеркой по старости (л.д.55), выписка из истории болезни последней также не удостоверяет факта осуществления ухода за ней в период рассмотрения настоящего дела ответчиком Дороговым А.С.

Также нельзя согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно заявленный спор рассмотрен в порядке заочного производства, поскольку не выносилось определение о рассмотрении дела в порядке ст.233 ГПК РФ, в адрес ответчика не направлялось судебное решение, что лишило его права знать о состоявшемся решении и права подачи на него мотивированной апелляционной жалобы, так как ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем выносится соответствующее определение. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не выносил определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено по общим правилам искового производства. При этом, сопроводительным письмом от 25.06.2012 года в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, в соответствии с требованиями ст.214 ГК РФ, направлена копия мотивированного решения суда от 18 июня 2012 года, для сведения (л.д.44).

По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверенные по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дорогова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: