Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-6017/13 (ключевые темы: существенный недостаток - гарантийный срок - претензии - защита прав потребителей - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-6017/13

Судья суда первой инстанции

Федосова Т.А. Дело N 11-6017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Коротоношко К.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г., которым постановлено:

В иске Коротоношко К.А. к ООО "Мэйджор КАР Плюс" об обязании замены автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по отчету, вызова и консультации специалиста отказать.

Взыскать с Коротоношко К.А. в пользу ООО "Мэйджор КАР Плюс" расходы по оплате проведения судебной экспертизы *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коротоношко К.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Мэйджор КАР Плюс" о замене автомобиля, взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате заключения в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов на оплату консультации эксперта в размере *** руб., расходов, связанных с вызовом в суд эксперта в размере *** руб., мотивируя тем, что 17.06.2009 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки ***, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, стоимостью *** руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года, который истекал 13 сентября 2010 года. В период гарантийного срока - в августе 2010г. были обнаружены существенные недостатки в автомобиле, а именно дефекты лакокрасочного покрытия, в связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии от 31.08.2010 г. и 17.09.2010 г. о замене автомобиля. На указанные претензии ответа получено не было.

В заседании суда первой инстанции Коротоношко К.А. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы в размере *** руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Коротоношко К.А.

В заседание судебной коллегии истец Коротоношко К.А., его представитель по доверенности Швец Ю.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Представитель ответчика ООО "Мэйджор Кар Плюс" по доверенности Феньева Г.В. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда полагала законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Коротоношко К.А., его представителя по доверенности Швец Ю.В., объяснения представителя ответчика ООО "Мэйджор Кар Плюс" по доверенности Феньевой Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.09.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N *** купли-продажи автомобиля марки ***, 2007 года выпуска, VIN ***, цвет темно-серый, стоимостью *** руб., которая оплачена истцом полностью.

Согласно условиям договора на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года, до 14.09.2009 г.

По утверждению истца, автомобиль был продан ему ненадлежащего качества, в период эксплуатации автомобиля были обнаружены существенные недостатки, а именно дефекты лакокрасочного покрытия панели крыши автомобиля. В подтверждение указанного довода истцом представлено заключение специалиста РОО "Московское общество защиты потребителей" Штыкова А.А. от 06.10.2010 г., согласно которому дефект кузова автомобиля носит производственный характер, наличие конструктивного дефекта кузова данного автомобиля в зоне проема для установки переднего ветрового стекла находится в причинно-следственной связи с возникшим дефектом ЛПК на кузове автомобиля, дефект относится к категории "существенного".

27.08.2010 г., 16.09.2010 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии о замене автомобиля на автомобиль надлежащего качества.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения судебных постановлений, автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в автомобиле, по поводу которого возник спор, существенного недостатка, применительно к содержанию данного понятия, указанного в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", в материалы дела не представлено.

При этом суд сослался на заключение эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ N *** от 03.06.2011 г., которое было подготовлено и проведено на основании определения суда в целях проверки доводов истца, положенных в основу иска, и которое было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Согласно заключению повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля в виде сколов, расположенные на передней кромке панели крыши, непосредственно над резиновым уплотнителем ветрового стекла носят эксплуатационный характер и возникли в результате динамического воздействия твердых частиц, превышающих предмет прочности лакокрасочного покрытия.

Из дела видно, что судом был допрошен эксперт Бушин А.В., проводивший данную судебную автотехническую экспертизу, который выводы экспертного заключения поддержал.

При изложенных выше обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является обоснованным и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в автомобиле существенных недостатков, а также с экспертным заключением РФЦСЭ при Минюсте РФ от 03.06.2011 г. Между тем, указанные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, материалам дела не противоречат, а указанные доводы истца фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому они не могут являться поводом для отмены постановленного судом решения.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, однако данный довод основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иных правовых доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: