Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-6023/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - химическая чистка - специальные правила - небрежное отношение - гарантийный срок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-6023/13

Судья суда первой инстанции:

Полякова А.Г. Дело N 11-6023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Какуева С.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, в редакции определения того же суда от 26 декабря 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Какуеву С.Ю. к МОАО "Большевичка" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Какуев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику МОАО "Большевичка" о взыскании по Закону РФ "О защите прав потребителей" убытков в виде стоимости костюма в размере *** руб., пени *** руб., штрафа *** руб., мотивируя тем, что 12.06.2009 г. он приобрел у ответчика костюм из шерсти и шелка. 18 декабря 2009 года сдал в химчистку брюки от костюма, а по их получении обнаружил дефект, который не позволяет использовать их по назначению, в связи с чем обратился в суд с иском к химчистке ИП Аносов В.Н. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года в удовлетворении его исковых требований к ИП Аносову В.Н. о защите прав потребителя отказано. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, согласно выводам которой брюки повреждены из-за невысокой устойчивости материала к многочисленным изгибающим напряжениям и трению. Дефект возник вследствие многочисленных механических воздействий, в районе коленного сгиба произошло расшатывание структуры ткани, образование не устраняемых заломов, разрушение шелковых волокон в различной степени. Подобный эффект в этих местах брюк возникает у лиц, которые водят машину или занимаются сидящей работой.

Истец полагает, что в момент приобретения товара ответчик МОАО "Большевичка" должен был предупредить его о том, что костюм из указанной ткани не предназначен для носки при управлении автомобилем и для сидячей работы, и, что в противном случае срок его носки не превысит 6 месяцев, в связи с чем ему должны быть возмещены убытки и штраф в соответствии с законом о "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Какуев С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Селиверстов А.С. в суде первой инстанции иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Какуев С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Какуев С.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МОАО "Большевичка" по доверенности Селиверстова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2009 г. истец приобрел в МОАО "Большевичка" мужской костюм, состав ткани шерсть 55%, шелк 45%, стоимость костюма составила *** руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года установлено, что 18 декабря 2009 года Какуев С.Ю. сдал в химчистку ИП Аносов В.Н. брюки от костюма. При приеме изделия приемщиком были указаны дефекты: сильное загрязнение, засаленность, вытертость, ласы, пятна, заломы, выгор, пиллинг, желтизна, затеки, зацепы, множественные загрязнения, пятна неизвестного происхождения, дорожное загрязнение. При получении изделия истец обнаружил на брючине в области колена черные полосы, которых при сдаче не было. Для выяснения причин повреждения вещи судом была назначена судебно-технологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 13 мая 2010 года N *** НЭК "Мосэкспертиза" указанные дефекты являются результатом неправильной, неаккуратной эксплуатации изделия, и при таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Какуевым С.Ю. требований судом было отказано.

Настаивая на удовлетворении настоящего иска, Какуев С.Ю. указывал на то, что ответчик, при продаже товара не предупредил его о том, что костюм из шерсти и шелка не предназначен для вождения автомобиля и сидячей работы, т.е. не довел до него достоверную информации о товаре.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10,11 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с Приказом МОАО "Большевичка" от 24.03.2004 г. N ***, гарантийный срок на приобретенный истцом костюм составляет 45 суток, в указанный период дефектов костюма выявлено не было, действиями ответчика права истца нарушены не были.

Суд обоснованно указал в решении, что приобретенный истцом костюм является широко распространенным предметом одежды для повседневной носки, в том числе при вождении автомобиля и работы, какие-либо специальные правила ношения товара не установлены, возникшие дефекты обусловлены неаккуратной эксплуатацией, небрежным отношением к товару истца и не связаны с использованием костюма по назначению.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, в редакции определения того же суда от 26 декабря 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: