Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-6038/13 (ключевые темы: договор займа - взыскание убытков - частная жалоба - место жительства - предъявление исков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-6038/13

Судья: Половников В.М.

Гр.д. N 11-6038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Павлова В.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Павлова В.А. к Зюбиной О.Л. о взыскании убытков по договору займа, разъяснив право на предъявление иска в районный суд г. Донской, Тульской области, к юрисдикции которого относится адрес регистрации ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.А. обратился в суд с иском к Зюбиной О.Л. о взыскании убытков по договору займа.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Павлов В.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления усматривается, что место жительство ответчика: _, на территории подсудной Савеловскому районному суд г. Москвы не находится, в связи с чем судом, в строгом соответствии с нормами ГПК РФ, правомерно возвращено исковое заявление Павлова В.А. к Зюбиной О.Л. о взыскании убытков по договору займа.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, а потому основанием к отмене постановленного определения о возврате искового заявления служить не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Павлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: