Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-6064/13 (ключевые темы: договор поручения - неосновательное обогащение - договорные отношения - экономические споры - получение денег)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-6064/13

Судья: Бесперстова О.В. гр. дело N 11-6064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Богомолова Ю.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

- исковые требований Бондаренко Ю.В. к Богомолову Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

- взыскать с Богомолова Ю.П. в пользу Бондаренко Ю.В. неосновательное обогащение в сумме . рублей . копеек, возврат государственной пошлины в сумме . рублей . копеек,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 25 марта 2011 года Богомолов Ю.П. взял у Бондаренко Ю.В. в качестве частичной оплаты по договору поручения . рублей . копеек и 01 октября 2011 года . рублей . копеек в счет окончательной оплаты за поставку оборудования, однако, договор поручения истцом не подписан, следовательно, не считается заключенным, оборудование не поставлено, деньги не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме . рублей . копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Богомолов Ю.П., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Богомолова Ю.П. - Михайлов С.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Бондаренко Ю.В. - Натапова О.М. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителя ответчика Богомолова Ю.П. - Михайлова С.Н., представителя истца Бондаренко Ю.В. - Натапову О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения - ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Богомолов Ю.П. взял у Бондаренко Ю.В. как у физического лица 25 марта 2011 года . рублей .копеек и 01 октября 2011 года - . рублей . копеек, о чем свидетельствуют расписки (л.д. 7, 8).

Оценивая представленные сторонами договора поручения, суд отнесся к ним критически по тем основаниям, что отсутствует подписанный договор поручения в надлежащей форме и обеими сторонами договора, в связи с чем имеющиеся в материалах дела договоры в качестве доказательств не приняты.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку оценка дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. ст. 60 и 71 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика также не представлен подлинник договора поручения или поставки, подписанный с одной стороны Бондаренко Ю.В., с другой стороны - иностранной компанией (с проставлением подписи уполномоченного лица и печати компании), учитывая, что согласно занятой Богомоловым Ю.П. позиции, договорные отношения возникли именно между указанными сторонами.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о не исследовании судом данного обстоятельства отклоняется судебной коллегией.

Поскольку получение денежных средств ответчиком именно у Бондаренко Ю.В. подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком, показаниями допрошенных свидетелей Бондаренко Ю.Л. - супруги истца и Платто А.В. - знакомого истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик при отсутствии с истцом договорных отношений неосновательно сберег денежные средства, нарушив права истца, а, как следствие, к выводу о взыскании денежной суммы в размере . рублей . копеек.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об имеющихся отношениях с другим Бондаренко Ю.В., поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данным утверждениям суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Богомолова Ю.П. о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, и необходимости рассмотрения спора в порядке арбитражного судопроизводства, признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Материалами дела установлено, что истец Бондаренко Ю.В. обратился в суд за защитой своих прав, как физическое лицо с требованием, не вытекающим из предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, принимая во внимание характер спорного правоотношения, субъектный состав сторон правоотношения, судебная коллегия считает, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данное дело осложнено иностранным элементом, так как одной из сторон является иностранное юридическое лицо, не необоснованна, поскольку компания BOGO Diamond GmbH Amtsstrasse 7, 55743 Idar-Oberstein, Bundesrepublik DEUCHLAND, HRB 11305 к участию в деле привлечена не была, требования истцом к указанной компании не заявлялись, иск рассмотрен судом первой инстанции в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы в той части, в какой решение суда признано судебной коллегией законным и обоснованным, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: