Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-6065/13 (ключевые темы: возврат денежных средств - договор займа - расписка - возврат госпошлины - передача денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-6065/13

Судья: Бесперстова О.В. Дело N 11-6065/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Богомолова Ю.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бесперстова О.В. Дело N 11-6065/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Богомолова Ю.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бондаренко Ю.В. к Богомолову Ю.П. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Богомолова Ю.П. в пользу Бондаренко Ю.В. в счет возмещения долга _ рублей, возврат государственной пошлины в сумме _ рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Богомолову Ю.П. о взыскании денежных средств, указав, что _ года он передал ответчику денежные средства в сумме _ рублей со сроком возврата до _, однако к оговоренному сроку долг возвращен не был.

Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере _ рублей.

Истец Бондаренко Ю.В. и его представитель Натапова О.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Богомолов Ю.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Богомолов Ю.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что представленная суду расписка написана в подтверждение договора займа, а также суд необоснованно посчитал сроком возврата долга _ года.

Выслушав представителя Богомолова Ю.П. - Михайлова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бондаренко Ю.В. - Натапову О.М., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено судом, _ года Богомолов Ю.П. взял в долг у Бондаренко Ю.В. _ рублей, со сроком возврата согласно расписке от _ года (л.д.10) до _. Год в дате возврата денежных сумм указан в тексте расписки не был.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указал на то обстоятельство, что под датой возврата денежных средств стороны подразумевали _, поскольку передача ответчику суммы займа им была осуществлена также в _ году.

Ответчик же, возражая против заявленных требований, сослался на то, что представленная суду расписка написана в подтверждение договора займа от _ года, в котором срок возврата денежных средств указан как _ года.

Оценив данные доводы, суд первой инстанции верно нашел заявленные истцом требования обоснованными, а доводы стороны истца - заслуживающими внимания, поскольку не усмотрел взаимосвязи между данными документами, датированными разными датами.

Расписка от _ года содержит определенные условия передачи и возврата денежных средств, которые с учетом пояснений сторон в настоящее время стороной ответчика не соблюдены.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал сроком возврата долга _ года, а не _ года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что суд не установил обстоятельства принадлежности истцу юридического лица, поскольку расписка была написана ответчиком истцу как физическому лицу, а характер какой-либо предпринимательской деятельности при передаче денежных сумм сторонами не учитывался.

При этом судебная коллегия отмечает, что свою подпись в расписке ответчик не оспаривает.

Также суд первой инстанции, со ссылкой на статью 98 ГПК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере _ рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы долга.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: