Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-6085/13 (ключевые темы: подача искового заявления - оставление без движения - цена иска - подготовка дела к судебному разбирательству - доплаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-6085/13

Судья: Гордеева О.В.

Гр. дело N 11-6085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по частной жалобе представителя истца Свешниковой О.Б. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковое заявление Свешниковой Ольги Борисовны к Королевой Людмиле Вячеславовне, Королевой Ольге Александровне, Королеву Александру Сергеевичу, Лифаничевой Тамаре Ивановне о признании права собственности на квартиру - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 15 января 2013 года устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Истец Свешникова О.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Королевой Л.В., Королевой О.А., Королеву А.С., Лифаничевой Т.И. о признании права собственности на квартиру.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Свешниковой О.Б. по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением процессуального законодательства.

Оставляя исковое заявление Свешниковой О.Б. без движения, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, и указал, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Суд указал, что истцу следует представить сведения ГУП МосгорБТИ, подтверждающие стоимость спорного имущества на момент подачи искового заявления в суд. Исходя из стоимости объекта недвижимости, на который истец просит признать право собственности, на момент подачи искового заявления, произвести доплату государственной пошлины, если стоимость отличается от цены, указанной в договоре. Кроме того, истцу следует представить справку из Управления Росреестра по г. Москве, подтверждающую то обстоятельства, что право собственности не зарегистрировано до настоящего времени.

Судебная коллегия не может согласиться с необходимостью оставления без движения искового заявления истца Свешниковой О.Б. к Королевой Л.В., Королевой О.А., Королеву А.С., Лифаничевой Т.И. о признании права собственности на квартиру по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Частью 2 статьи 91 ГПК РФ определено, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Истец Свешникова О.Б. определила цену иска, исходя из сведений о стоимости спорного объекта имущества, указанной в договоре, заключенном между истцом и ответчиками.

Государственная пошлина исчислена и уплачена истцом исходя из этой стоимости. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, приложен к исковому заявлению.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, а именно - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Исходя из изложенного, непредставление истцом сведений о стоимости спорного имущества на момент подачи искового заявления в суд, и неоплата государственной пошлины, исходя из стоимости на момент подачи искового заявления, не является основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ, не является основанием для оставления без движения непредставление истцом сведений о зарегистрированных правах на спорный объект, поскольку эти обстоятельства могут быть выяснены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: