Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-6086/13 (ключевые темы: временные ограничение на выезд должника - подсудность - возбуждение исполнительного производства - частная жалоба - место регистрации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-6086/13

Судья: Половников В.М. Дело N 11-6086/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 22 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Паршине Н.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Зимина Б.Д. - Буга И.В. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Зимина Б.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Оселедько О.Н., в связи с неподсудностью дела Савеловскому районному суду.

Заявитель имеет право обратиться с данным заявлением, по месту деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо - в Головинский районный суд г.Москвы".

установила:

Зимин Б.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 26.09.2012 N ** судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Оселедько О.Н. о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В обоснование указал, что о возбуждении исполнительного производства не извещался, копию указанного постановление не получал. Считает, что вынесенным постановлением нарушено конституционное право на выезд за пределы РФ.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Зимина Б.Д. - Буга И.В. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, принять к производству Савеловского районного суда г.Москвы заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Оселедько О.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно применены нормы процессуального права ст.441 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела видно, что 06.12.2012 Зимин Б.Д. обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 26.09.2012 N ** судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Оселедько О.Н. о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Возвращая исковое заявление, суд верно указал, что судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Оселедько О.Н. исполняет обязанности по месту регистрации Зимина Б.Д.: **, которая относится к подсудности Головинского районного суда г.Москвы.

При таком положении, вывод суда о том, что исковое заявление подлежит возврату заявителю, судебная коллегия считает правильным.

С доводами жалобы о том, что суд обязан направить заявление по подсудности, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК применяется только в том случае, если дело было принято к производству и рассматривается судом.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зимина Б.Д. - Буга И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: