Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-6090/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственный регистрационный номер - автомобиль - кредитный договор - правила страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-6090/13

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр.дело N11-6090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Балашовой М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Балашовой М.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Балашовой М.А. в счет возмещения ущерба 354 567 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6745 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать истца в течение 15 (пятнадцать) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда снять автомобиль марки <_>, V1N <_> с учета в органах государственной регистрации и для последующей передачи его ОСАО "РЕСО-Гарантия".

УСТАНОВИЛА:

Балашова М.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что 18.08.2010 г. между Балашовой М.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <_>, государственный регистрационный номер <_>. Страховая сумма по риску "ущерб" в договоре страхования определена сторонами в размере 419606 руб. 18.08.2010 г. между истцом и ООО "<_>" был подписан кредитный договор N<_>, а также договор залога имущества N<_>. 26.04.2011г. автомобиль <_>, государственный регистрационный номер <_>, принадлежащий истцу в результате ДТП получил значительные механические повреждения. 03.05.2011г. истцом поданы необходимые документы ответчику для выплаты страхового возмещения. Однако, по истечении 30 дней, а именно 03.06.2011 г. ответчик не осуществил выплату страхового возмещения. 20.06.2011 г. истцу был выдан ответ ответчиком, согласно которому истцу предлагалось передать автомобиль в собственность ответчика, поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, после чего, ответчик выплатит сумму с учетом износа автомобиля в размере <_>. 27.06.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о том, что готов передать автомобиль в собственность ответчика и просил перечислить указанную в договоре сумму в размере 419606 руб. 05.07.2011 г. в ответ на претензию от 27.06.2011 г. ответчик сообщил, что выплата страхового возмещения будет произведена в размере <_> после подписания полного комплекта документов. 14.07.2011 г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором он требовал перечислить неоспоримую часть суммы, а именно <_>. 04.08.2011 г. истцом получено письмо от ответчика, в котором ответчик сообщил о готовности перечислить денежные средства после получения реквизитов получателя и суммы задолженности по кредитному договору. Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 419 606 руб., стоимость сигнализации, установленной на автомобиле в размере 17 279 руб., 01 коп., стоимость установленных на автомобиль защиты картера и перчаточного ящика в размере 6 582 руб., 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 211 руб. 99 коп., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 5 317 руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 7 396 руб. 06 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В последствии истец уточнила размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 320 руб. 06 коп., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Балашова М.А., считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Балашову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Липового В.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части отказа во взыскании страховой выплаты в размере 419606 руб., взыскании страховой выплаты в размере 354 567 рублей, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене. Также решение подлежит дополнению в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" пошлины в доход бюджета города Москвы. Кроме того решение суда подлежит изменению в части обязания Балашовой М.А. в течение 15 (пятнадцать) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда снять автомобиль марки <_>, V1N <_> с учета в органах государственной регистрации и для последующей передачи его ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Исходя из материалов дела, 18.08.2010 г. между Балашовой М.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <_>, государственный регистрационный номер <_>. Страховая сумма по риску "ущерб" в договоре страхования определена сторонами в размере 419606 руб. 18.08.2010 г. между истцом и ООО "<_>" был подписан кредитный договор N<_>, а также договор залога имущества N<_>. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, 26.04.2010 г. произошло столкновение автомобилей марки <_>, государственный регистрационный номер <_>, под управлением Балашовой М.А. и автомобиля марки <_>, государственный регистрационный номер <_>, под управлением Н.И.А. В результате ДТП автомобиль марки <_>, государственный регистрационный номер <_>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В соответствии с п. 11 Правил страхования средств автотранспорта, истцом были переданы страховщику документы и автомобиль для осмотра. По результатам оценки независимой экспертизы ремонт автомобиля марки <_>, государственный регистрационный номер <_>, признан экономически нецелесообразным. 20.06.2011 г. ответчик предложил истцу передать автомобиль в собственность ответчика на том основании, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. После оформления документов по передачи автомобиля в собственность, ответчик выплатит сумму с учетом износа автомобиля в размере 354567 руб. 07 коп. 27.06.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о том, что готов передать автомобиль в собственность ответчика, но при этом, просил перечислить сумму в размере 419 606 руб. В ответ на указанную претензию страховщик 05.07.2011 г. сообщил истцу, что выплата страхового возмещения будет произведена им в размере 354 567 руб. 07 коп. после подписания полного комплекта документов.

14.07.2011г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором он требовал перечислить неоспоримую часть суммы, а именно 354 567 руб. 07 коп.

Судом установлено, что 04.08.2011 г. истцом получено письмо от ответчика, адресованное ООО "<_>" в котором ответчик сообщил о готовности перечислить денежные средства банку после получения реквизитов получателя и суммы задолженности по кредитному договору. 11.08.2011 г. истцу поступило письмо от ООО "<_>", в котором сообщалось, что задолженность по кредитному договору N<_> от 18.08.2010 г. погашена полностью и ограничения на автомобиль сняты.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Балашовой М.А. подлежит страховое возмещение с учетом установленного Правилами страхования амортизационного износа 15,5 % в размере 354 367 руб.07 коп.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения в полном объеме подлежит отмене, так как постановлено при неправильном применении норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Балашовой М.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 419 606 руб.00 коп.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Балашовой М.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Ссылка суда на то, что между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких данных, учитывая неправильное применение судом положений ст.395 ГК РФ, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Балашовой М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ответом ОСАО "РЕСО-Гарантия" на имя истца 20 июня 2011 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения в размере страховой суммы (л.д.39).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом были выполнены требования страховой компании о предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения, Балашовой М.А. неоднократно направлялись претензии с требованием выплатить сумму страхового возмещения, в том числе и в неоспариваемой ответчиком части страховой суммы.

При этом до настоящего времени ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено даже в пределах неоспариваемой суммы.

Ссылка ответчика на то, что страховое возмещение могло быть выплачено только после передачи ОСАО "РЕСО-Гарантия" поврежденного автомобиля, не состоятельна.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.12.1 Правил страхования средств автотранспорта страховое возмещение выплачивается после предъявления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Пунктом 13.1.1 указанных Правил определено, что страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску, в пределах, указанных в договоре страхования страховой суммы и лимитов ответственности.

Указание в п.12.21.1 Правил страхования на то, что выплата размера страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п.5.9 настоящих Правил страхования, производится при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику, не свидетельствует о том, что условиями договора предусмотрена обязательная предварительная передача транспортного средства ответчику истцом до получения страховой суммы.

Поэтому период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 20 июня 2011 года, с даты отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения в размере 418606 руб.

В соответствии с положениями ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Поэтому указание истцом в апелляционной жалобе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 580 руб.62 коп. на день рассмотрения апелляционной жалобы, не может быть принято судебной коллегией.

Согласно положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с уточненным расчетом истца, Балашова М.А. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по 03 августа 2012 года.

За период с 03 мая 2011 года по 25 декабря 2011 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %, за период с 25 декабря 2011 года по 13 сентября 2012 года - 8%.

Период просрочки с 20 июня 2011 года по 25 декабря 2011 года составил 189 дней, с 26 декабря 2011 года по 03 августа 2012 года - 222 дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 874,74 руб. (419606 руб. х8,25:100:360х189дней) + (419606х8:100:360х222 дня).

Балашова М.А. не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда.

Исковые требования Балашовой М.А. удовлетворены на сумму 458480, 74 рубля, потому размер государственной пошлины на основании положений ст.333.19 НК РФ составляет 7 784, 71 руб.

Балашовой М.А. при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 396 рублей .

Поэтому с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Балашовой М.А. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 7 396 рублей.

Также с ОСАО РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 388 рублей 71 копейка(7784,71 руб. (подлежащая уплате государственная пошлина)- 7396руб. (уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 августа 2012 года в части обязания Балашовой М.А.в течение 15 (пятнадцать) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда снять автомобиль марки <_>, V1N <_> с учета в органах государственной регистрации и для последующей передачи его ОСАО "РЕСО-Гарантия", подлежит изменению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что резолютивная часть решения суда в данной редакции изложена не конкретно, так как не содержит возложения на истца обязанности по передаче автомобиля ответчику, в связи с чем может вызвать затруднения при исполнении решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в следующей реакции: обязать Балашову М.А. в течение 15 (пятнадцать) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда снять автомобиль марки <_>, V1N <_> с учета в органах государственной регистрации и передать указанных автомобиль ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В исковом заявлении Балашовой М.А. содержались требования о передаче права на спорный автомобиль в собственность ответчика.

Поэтому доводы жалобы о том, что суд, возлагая на истца обязанности по снятию автомашины с учета и передаче ее ответчику, вышел за пределы заявленных требований, не состоятельны.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Судом был обоснованно разрешен вопрос об обязании Балашовой М.А. в срок 15 дней снять автомобиль с регистрационного учета, так как без юридического оформления передачи права собственности, решение суда в части передачи автомобиля ответчику вызвало бы затруднения при исполнении.

Учитывая баланс интересов сторон, предоставленный судом срок 15 дней является разумным.

Обращаясь в суд, в качестве основания заявленных требований Балашова М.А. указала, что автомобиль повергся конструктивной гибели, и на основании данных обстоятельств просила взыскать страховое возмещение в полном объеме и передать поврежденный автомобиль в собственность ответчика.

При разрешении спора истец также не оспаривала и признавала обстоятельство того, что автомобиль подвергся конструктивной гибели.

Поэтому ссылка в жалобе на недоказанность конструктивной гибели автомобиля, не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 5 317 рублей, так как исходя из положений ст.15 ГК РФ проценты за пользование кредитом не могут быть признаны убытками.

Также правомерны выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости сигнализации, защиты картера и перчаточного ящика, установленных истцом на поврежденном автомобиле.

Указанное дополнительное оборудование застраховано не было.

Удовлетворение требований истца приведет к взысканию с ответчика возмещения сверх страховой суммы, что противоречит положениями ст.ст.947, 948 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Балашовой М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, так как данные расходы доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Балашовой М.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 419 606 рублей, взыскании страхового возмещения в размере 354 567 рублей 07 копеек, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Балашовой М.А. страховое возмещение в размере 419 606 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 874 рубля 74 копейки, возврат государственной пошлины в размере 7 396 рублей, а всего 465876 рублей 74 копейки.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 388 рублей 71 копейки.

Изменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года в части обязании Балашовой М.А. в течение 15 (пятнадцать) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда снять автомобиль марки <_>, V1N <_> с учета в органах государственной регистрации и для последующей передачи его ОСАО "РЕСО-Гарантия", изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Обязать Балашову М.А. в течение 15 (пятнадцать) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда снять автомобиль марки <_>, V1N <_> с учета в органах государственной регистрации и передать указанный автомобиль ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: