Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6104/13 (ключевые темы: оплата экспертизы - зеленые насаждения - отсутствие вины - возмещение материального ущерба - порубочный билет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6104/13

Судья Горькова И.Ю.

Дело N 11-6104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эдельвейс М" - Гондарева И.В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года,

которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эдельвейс М" в пользу Измайлова Г.Л. в возмещение материального ущерба от повреждения автомашины - _. руб., расходы по оплате экспертизы - _. руб., и расходы по госпошлине в сумме - _ руб. _коп., а всего - _ руб. _ коп.

Взыскать с ООО "Эдельвейс М" в доход государства госпошлину в размере _. руб.,

УСТАНОВИЛА:

Измайлов Г.Л. обратился в суд с иском к ООО "Эдельвейс М" о возмещении материального вреда и просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца падением дерева _ руб. _ коп., расходы по проведению оценки - _ руб., расходы по направлению телеграммы - _руб. _ коп., а также госпошлину - _ руб., а всего _ руб. _ коп., указывая на нарушение его прав ответчиком.

Истец Измайлов Г.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Эдельвейс М" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Эдельвейс М" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Измайлова Г.Л., представителя ответчика ООО "Эдельвейс М" - Трофимеца М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2010 года на территории ООО "Эдельвес М" на специально отведенной парковке автомашин во дворе д_. по адресу: _ на автомашину истца _ упало дерево.

В результате падения дерева на автомашину _ истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб на сумму _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что падение дерева 01 октября 2011 г. произошло по вине ответчика ООО "Эдельвейс М", поскольку ответчиком действенные меры по устранению возникшей опасности и ликвидации дерева своевременно предприняты не были, обязанности по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом ответчиком не исполнялись, что и явилось причиной падения дерева и причинения ущерба истцу.

Между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями имеется причинно следственная связь, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба истцу в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ должен нести ответчик, не предпринявший должных мер ни к обследованию дерева на предмет его аварийности, вплоть до определения наличия в нем внутренних гнилей, хотя такое обследование могли провести, обратившись к дендрологам, не произвел должным образом обрезку ветвей, дабы исключить падение (облом) дерева в результате утяжеления кроны дерева, не предпринял никаких мер к получению порубочного билета для спила части ствола дерева, клонящегося на дорогу, с целью исключения возможности его падения и слома.

Судом обоснованно доводы ответчика об отсутствии вины в падении дерева признал несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, ответчик обязан следить за зелеными насаждениями и содержать их в безопасном для граждан и их имущества состоянии.

В ходе рассмотрения дела по существу, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N _ от 31.08.2012г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет _. руб.

Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и противоречий не содержит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере _ руб., а также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, расходов по оплате истцом госпошлины в размере _ руб. _ коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, расходов по проведению экспертизы в размере _. руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эдельвейс М" - Гондарева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: