Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6107/13 (ключевые темы: жилой фонд - государственное имущество - заключение договора социального найма - специализированный жилищный фонд - договор социального найма жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6107/13

судья Гаврилюк М.Н.

гр.дело N 11-6107

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г. , которым постановлено:

Исковые требования Петренко НМ. Петренко ЕА, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Петренко ОН, _ года рождения, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Признать незаконным отказ ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения с Петренко НМ

Обязать ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Петренко НМ договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: _

Включить в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя супругу Петренко ЕА и несовершеннолетнюю дочь Петренко ОН, _ года рождения.

У С Т А Н О В И Л А

Петренко Н.М., Петренко Е.А., действующие в интересах несовершеннолетней дочери Петренко О.Н., обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, об обязании заключения договора социального найма на занимаемую жилую площадь, расположенную по адресу: _. Указанная спорная двухкомнатная квартира была предоставлена в связи с работой в ООО "РСТ-Кунцево" и имела статус общежития. В дальнейшем ООО "РСТ-Кунцево" было ликвидировано, общежитие передано городу Молскве. При ликвидации ООО "РСТ-Кунцево" документы на жилье были направлены в ГУ ИС Можайского района, а после возвращены обратно в адрес ООО "РСТ-Кунцево", где были утеряны. В связи с утратой жилищных документов, истцы не имеют возможности заключить с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма. Поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы отказывает истцам в заключении договора социального найма, мотивируя тем, что действующим законодательством не предусмотрено оформление договоров социального найма на жилые помещения в общежитиях, истцы просят иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов (по доверенности) Абдуллов И.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, в судебные заседания не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Письменных возражений по иску в судебное заседание не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда (далее ДЖП и ЖФ) г.Москвы по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Захарова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы Петренко Н.М., его супруга Петренко Е.А. и их несовершеннолетняя дочь Петренко О.Н. зарегистрированы и постоянно проживают с 23.11.2005 года в жилом помещении, расположенном по адресу: ..

Спорное жилое помещение было предоставлено Петренко Н.М. в 1988 году в связи с его работой в РСУ N2 Кунцевского РСТ в качестве общежития.

В 1995 году между Петренко Н.М. и Петренко (Барсуковой) Е.А. был зарегистрирован брак, о чем выдано свидетельство (л.д.56).

Супруга Петренко Н.М. - Петренко Е.А. и их дочь были зарегистрированы в спорном жилом помещении с 1997 года (л.д. 35-46).

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса РФ Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства Москвы от 22.07.2008 года N 610-ПП "Об утверждении порядка отнесения объектов жилищного фонда г. Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования", постановлением Верховного совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (в редакции от 23.05.1992 года, 27.01.1993 года, 10.09.1993 года), общежития по указанному адресу подлежало передаче в ведение органов исполнительной власти.

На основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07 мая 2009 года N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" включены в специализированный жилищный фонд города Москвы жилые помещения общежитий, находящихся в собственности города Москвы с отнесением их к виду "жилые помещения в общежитии", согласно приложению к ним относятся в том числе по _ улице, д. _кв. N 146-148, 155, 181-218.

Согласно п. 1 Постановления Правительства г. Москвы от 14.12.1993 года N 1150 "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.

Вместе с тем, из письма (ответа) Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы от 20.06.2010 года на обращение Петренко М.Н. следует, что после ликвидации общежития и закрепления жилой площади за гражданами, проживающими в нем, с ними заключаются договоры социального найма, однако решения об изменении функционального назначения занимаемого истцами жилого помещения (как общежития) уполномоченными органами властями города Москвы не принималось (л.д. 64).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что жилое помещение, предоставленное истцам в установленном законом порядке для проживания, утратило статус общежитии в силу закона, в связи с передачей в городскую государственную собственность, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Таким образом, поскольку отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствуют осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, а ответчик вопреки прямому указанию закона уклоняется от заключения с истцами договора социального найма, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового требования о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г.Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения с Петренко Н.М., а также обязании ответчика заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: _

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, суд пришел к обоснованному выводу о включении в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя супруги Петренко Е.А. и несовершеннолетней дочери Петренко О.Н.

Проверив доводы ответчика, в том числе о том, что истцы обратились с заявлением о заключении договора социального найма после того, как дом, в котором они проживают, был отнесен к специализированному жилому фонду, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку истцы были вселены в спорное жилое помещение на законном основании, а их право пользования спорным жилым помещением никем не оспорено в установленном законом порядке.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи