Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6113/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - страхование автомобиля - страховая стоимость - потребитель - действительная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6113/13

Судья: Шокурова Л.В. Дело N11-6113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Страховая компания "Цюрих" - Залетова ВВ на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 9 января 2013 г., которым с учетом исправленных арифметических ошибок определением Останкинского районного суда г.Москвы от 22 января 2013 г., постановлено:

- удовлетворить исковые требования частично;

- взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу Родионова ВН страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., проценты в размере *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб. ** коп., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.;

- взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

Родионов В.Н. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября по 12 ноября 2012 г. в размере *** руб. 05 коп., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб. ** коп., расходов по составлению доверенности в размере *** руб. и по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2011 г. стороны заключили договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля Bentley Continental Flying Spur, гос. рег. знак ***, полис ДСТ N0001154037 от 23 декабря 2011 г. Срок действия договора с 26 декабря 2011 г. по 25 декабря 2012 г., страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" определена сторонами в размере *** руб., выгодоприобретателем является истец, страховая премия в сумме *** руб. оплачена истцом ответчику в полном объеме. 25 июня 2012 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 40 минут застрахованный автомобиль тайно похищен неизвестным лицом. Истец обратился в правоохранительные органы, по данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим, к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств один ключ зажигания от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. Постановлением от 26 августа 2012 г. производство по уголовному делу приостановлено. 28 июня 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил весь пакет необходимых документов, однако ответчик уведомил истца, что согласно пункту 9.7.7 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств решение о выплате страхового возмещения отложено до вынесения процессуального акта, приостанавливающего или прекращающего производство по уголовному делу. Истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. По заключенному договору наступил страховой случай по риску "Хищение", вследствие этого ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение исходя из страховой стоимости автомобиля *** руб. за вычетом амортизационного износа 0,3% за 182 дня, что составляет *** руб., на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 98 ГПК РФ возместить судебные расходы и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Родионов В.Н. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Солдатова Ю.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что при заключении договора страховая компания не воспользовалась возможностью осмотра и оценки автомобиля, была согласна со страховой стоимостью автомобиля в *** руб. В подтверждение стоимости автомобиля истцом также представлены отчет ООО "Центральная лига оценщиков" от 30 октября 2012 г. NЛО-Д-326/10-12 и отчет ООО "Премьер-Оценка" от 31 октября 2012 г. NПО-Д-2286/10-12.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Цюрих" - Залетов В.В. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что страховая компания не отказывала в выплате страхового возмещения, однако на основании пункта 9.7.7 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств решение о выплате страхового возмещения отложено до вынесения процессуального акта, приостанавливающего или прекращающего производство по уголовному делу. После подачи страховой компанией жалобы, постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 26 августа 2012 г. отменено, производство возобновлено. Кроме того, указанная в договоре страховая сумма превышает действительную рыночную стоимость автомобиля, так согласно заключению ООО "Экспертиза-НАМИ" от 13 декабря 2012 г. N51/12-13-1040 на момент заключения договора страхования действительная стоимость автомобиля составляла *** руб., исходя из указанной суммы за минусом амортизационного износа страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб. ** коп. Со стороны ответчика никакого неправомерного удержания страхового возмещения не было, поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа необоснованные.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО Страховая компания "Цюрих" - Залетовым В.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается взысканный судом первой инстанции размер страхового возмещения, указывается, что в силу пункта 2 статьи 947, статьи 951 Гражданского кодекса РФ страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества на день заключения договора страхования. В договоре страхования не указана страховая стоимость автомобиля на момент заключения договора, указана лишь страховая сумма *** руб. По заключению ООО "Экспертиза-НАМИ" от 13 декабря 2012 г. N51/12-13-1040 на момент заключения договора страхования действительная стоимость автомобиля составляла *** руб., поэтому страховая выплата не может превышать *** руб. ** коп. Указанная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком. Представленные истцом отчеты о стоимости автомобиля составлены не на дату заключения договора страхования и не являются доказательством действительной рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора. Также указывается на нарушение судом норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Оспаривается решение суда и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховщик неправомерно не удерживал денежные средства, на основании пункта 9.7.7 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств принятие решения о выплате страхового возмещения отложено до вынесения процессуального акта, приостанавливающего или прекращающего производство по уголовному делу, решение об отказе в выплате страхового возмещения не принималось. Указывается на необоснованное взыскание штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчик действовал в соответствии с условиями договора страхования. Судебные расходы взысканы судом не пропорционально удовлетворенной части иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО Страховая компания "Цюрих" - Солтагановой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Родионова В.Н. - Груздевой О.А., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая по риску "Хищение" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля Bentley Continental Flying Spur гос. рег. знак ***, полис ДСТ N0001154037 от 23 декабря 2011 г., и правомерно возложил на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения исходя из страховой стоимости автомобиля в размере *** руб. за минусом амортизационного износа 0,3% за 182 дня.

В соответствии со статьёй 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из приведенной нормы права следует, что страховая стоимость автомобиля, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страхователем в заблуждение страховщика относительно стоимости автомобиля, возлагается на страховщика.

Оценивая доводы ответчика о завышении истцом страховой суммы автомобиля и представленные им доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными указанные доводы, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном введении истцом страховой организации в заблуждение относительно действительности стоимости автомобиля.

При этом суд принял во внимание тот факт, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом осмотра автомобиля и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по установлению действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования. Как указывалось выше, в соответствии со статьёй 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость автомобиля может быть оспорена страховщиком только при умышленном введении его в заблуждение относительно этой стоимости, тогда как по настоящему делу указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения, вследствие этого страховщик лишен права оспаривать страховую стоимость автомобиля.

При определении страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из страховой стоимости автомобиля в размере *** руб., указанной в договоре страхования, признав её соответствующей действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, вычел из неё амортизационный износ 0,3% за 182 дня в размере *** руб., сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. и обоснованно определил размер страховой выплаты в сумме *** руб. ** коп. Вследствие этого являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом в подтверждение стоимости автомобиля представленные истцом отчеты ООО "Центральная лига оценщиков" от 30 октября 2012 г. NЛО-Д-326/10-12 и ООО "Премьер-Оценка" от 31 октября 2012 г. NПО-Д-2286/10-12 по определению рыночной стоимости автомобиля на 25 июня 2012 г., день хищения автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. законное, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованные.

Страховое возмещение является денежным обязательством, и в соответствии с пунктами 8.3.3, 9.7.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО СК "Цюрих" от 1 февраля 2011 г. N34, при признании события страховым случаем страховщик обязан произвести страховую выплату страхового возмещения по риску "Хищение" в течение двадцати рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных в пункте 8.2. Правил, к которым, в том числе по риску "Хищения" относится: предоставление полного комплекта оригинальных ключей и пультов управления противоугонных устройств и сигнализаций от похищенного транспортного средства (за исключением случаев, если они были похищены в результате грабежа или разбоя вместе с транспортным средством), а также соглашение о переходе прав собственности и/или нотариально оформленное обязательство собственника транспортного средства, по которому он обязан, в случае обнаружения транспортного средства, вернуть сумму полученной страховой выплаты в размере действительной стоимости транспортного средства или передать страховщику транспортное средство, предварительно принятое от работников милиции и снятое с учета в органах ГИБДД со всеми необходимыми документами.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2012 г. страхователь предоставил страховщику все необходимые документы, предусмотренные пунктом 8.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, однако ответчик решение по выплате страхового возмещения не принял, приостановив его принятие со ссылкой на пункт 9.7.7 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, предусматривающих право страховщика на отложение принятия решение о выплате страхового возмещения до вынесения процессуального акта, приостанавливающего или прекращающего производство по уголовному делу. 18 сентября 2012 г. истец представил ответчику копию постановления следователя СО ОМВД России по району Марфино г.Москвы от 26 августа 2012 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N146404. Вследствие этого и на основании приведенных выше положений пунктов 8.2, 8.3.3, 9.7.1, 9.7.7 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств у страховщика на 17 октября 2012 г. возникала обязанность по выплате страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы о последующей отмене указанного постановления и возобновлении производства по делу не являются достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, тем более, что 26 декабря 2012 г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. не дожидаясь принятия процессуального акта по уголовному делу.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, решение суда в части взыскания со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября по 12 ноября 2012 г. в размере *** руб. ** коп. законное, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком уже после обращения истца в суд 26 декабря 2012 г. и не в полном размере, чем были нарушены права истца как потребителя. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал в соответствии с условиями договора страхования, являются необоснованными, решение суда по взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя законное.

При взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции установил, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины на сумму *** руб. исходя из заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела заявленные истцом требования были удовлетворены, так ответчик до вынесения решения судом выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., остальная часть страхового возмещения взыскана решением суда *** руб. ** коп., также взысканы судом проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб. ** коп. Вследствие этого решение суда о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованные.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г.Москвы от 9 января 2013 г., с учетом исправленных арифметических ошибок определением Останкинского районного суда г.Москвы от 22 января 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Страховая компания "Цюрих" - Залетова ВВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: